Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-164/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Таргына А.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 года, которым

Куулар А.О., **,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления потерпевшей К., осужденного Куулара А.О. и защитника Семеновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установилА:

Куулар А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

2 ноября 2015 года около 14 часов Куулар А.О., в ходе распития спиртных напитков со ** К., в своей квартире **, на почве личных неприязненных отношений к ней, возникших из-за ссоры по поводу ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент его возвращения из тайги, с целью причинения вреда ее здоровью, умышленно нанес несколько ударов ногой, обутой в ботинок, в область живота лежавшей на кровати К., причинив тяжкий вред ее здоровью в виде тупой травмы живота с ушибами мягких тканей передней брюшной стенки, размозжения селезенки, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Куулара А.О., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит смягчить наказание Куулару А.О., указывая, что ** у них на иждивении имеется малолетний ребенок. Они фактически находились на его обеспечении. Претензий к осужденному не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш Р.К. просит оставить приговор без изменения, считая назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что положения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке особого производства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ осужденной были разъяснены.

В судебном заседании Куулар А.О. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В суде первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Признав, что обвинение, предъявленное Куулару А.О., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Куулара А.О. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному Куулару А.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно указал об учете отягчающих наказание обстоятельства, хотя таковых в суде заседании не установлено, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Куулар А.О. при допросе в качестве подозреваемого, когда органам предварительного расследования не было известно об обстоятельствах преступления, дал признательные показания, указав о своей причастности к совершению данного преступления, о причинах и конкретных обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшей.

Указанные им обстоятельства совершения преступления подтвердились показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы и легли в основу предъявленного впоследствии ему обвинения.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставленные Кууларом А.О. сведения при допросе в качестве подозреваемого, имели существенное значение для правильного расследования дела, и это обстоятельство подлежало учету при назначении наказания как активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в части назначения наказания, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку суд при назначении наказания учел отягчающие обстоятельства, тогда как они не были установлены исследованными доказательствами, а также суд не учел, что Куулар А.О. предоставив сведения о совершенном им преступлении, которые имели существенное значение для правильного расследования преступления, активно способствовал расследованию дела.

Допущенные судом нарушения требований закона повлияли на размер назначенного осужденному наказания, и указанные обстоятельства в соответствии с пп. 1), 2) ст.389.16 УПК РФ являются основанием изменения принятого судебного решения.

Однако доводы жалобы потерпевшей о смягчении вида назначенного осужденному наказания, не подлежат удовлетворению, поскольку суд, с учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, правомерно определилвид наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения, и выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными.

При этом судом при назначении наказания учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, на которые указывает в своей жалобе потерпевшая.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Кууларом А.О. не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 года в отношении Куулара А.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

- на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления;

- снизить назначенное наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: