Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-38/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего

Лишуты И.В.

судей

Алборова У.Я. и

Козаевой Т.Д.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Товгазова А.С. - Каргинова М.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Келехсаева Т.В. к Товгазову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Товгазова А.С. в пользу Келехсаева Т.В. компенсацию ущерба за поврежденное транспортное средство вследствие ДТП в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Встречные исковые требования по иску Товгазова А.С. к Келехсаеву Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью животного оставить без удовлетворения в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания

Козаевой Т.Д., объяснения представителя Товгазова А.С. - Каргинова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Келехсаева Т.В. - Коченовой А.О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Келехсаев Т.В. обратился в суд иском к Товгазову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства. Иск обоснован тем, что ... примерно в ... мин. на ... метров автодороги ... произошло ДТП. В результате столкновения а/м ... под управлением Келехсаева Т.В. с лошадью, автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Пояснил, что в темное время суток двигался по полосе своего движения. В это время, внезапно на проезжую часть автодороги с обочины с правой стороны относительно движения выскочила лошадь черной масти. Не имея технической возможности избежать столкновения, он совершил наезд на животное, двигающееся перпендикулярно движению в темное время суток. Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Келехсаева Т.В. по факту ДТП, имевшего место ... по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что поскольку лошадь относится к источнику повышенной опасности, то ответчик, как собственник лошади, должен нести ответственность по возмещению вреда. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей с учетом износа, услуг по определению размера ущерба - ... рублей, госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд ... руб. Просил суд удовлетворить заявленные требования, во встречном иске - отказать.

Товгазов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Келехсаеву Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью животного. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ... на ... метров автодороги ... с участием водителя а/м ... под управлением Келехсаева Т.В., погибла его лошадь по кличке " ... ". Данную лошадь он купил ... за ... руб. по договору купли-продажи и акту приема-передачи. Утверждал, что о ДТП ему стало известно в ...

Просил суд взыскать в его пользу сумму материального ущерба, причиненного гибелью животного в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя и госпошлину в размере ... руб. В удовлетворении иска Келехсаева Т.В.-отказать.

Представитель истца Келехсаева Т.В. - Акоев А.С., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, просил его отклонить, указав, что лошадь, не должна была находиться на проезжей части дороги без погонщика, ответчиком не обеспечено надлежащее содержание принадлежащего ему животного. Ввиду отсутствия должной предусмотрительности со стороны ответчика, Келехсаеву Т.В. причинен ущерб, вследствие повреждения его автомашины в ДТП.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Товгазова А.С. - Каргинов М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Келехсаевым Т.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП явился выгул лошади, принадлежащей Товгазову А.С. в темное время суток без присмотра и отсутствие возможности избежать столкновения автомашины под управлением Келехсаева Т.В. с лошадью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... на ... метров автодороги ... , произошло ДТП с участием автотранспортного средства а/м ... под управлением Келехсаева Т.В. и лошади, принадлежащей Товгазову А.С. В результате ДТП автомашина ... получила механические повреждения. Принадлежащая Товгазову А.С. лошадь - погибла.

Сотрудники полиции собрали материал доследственной проверки по обстоятельствам совершения ДТП (протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, схема ДТП, протокол осмотра технического состояния транспорта, рапорт).

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Келехсаева Т.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалы дела содержат сведения о том, что на момент совершения ДТП вышеуказанным транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, правомочно владел и на законных основаниях управлял Келехсаев Т. В.., который совершил наезд на лошадь, принадлежащую Товгазову А.С.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например, в случае причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, удовлетворяя требования Келехсаева Т.В. о взыскании в его пользу с Товгазова А.С. стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, указал, что вина ответчика доказана материалами дела, Келехсаев Т.В. не имел возможности избежать столкновения с лошадью.

Кроме того, в обоснование своих выводов, суд сослался на Постановление следователя СО ОМВД России по Алагирскому району от ... года по делу N ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Келехсаева Т.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда на основании следующего.

По делу судом было постановлено определение о назначении трассологической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: имел ли Келехсаев Т.В. техническую возможность избежать столкновения с лошадью при ДТП, происшедшего ... года на автодороге ...

Однако ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и исследованном судом отказном материале, необходимых данных для дачи ответа на указанный вопрос, экспертиза не проведена.

В материалах дела отсутствуют сведения о скорости движущейся автомашины, что также не позволило экспертам ответить на поставленный судом вопрос о наличии технической возможности избежать наезд на лошадь.

По утверждению суда ДТП произошло в темное время суток. Этот вывод, как следует из материалов дела, судом сделан на пояснениях заинтересованного в исходе дела Келехсаева Т.В. и никакими другими письменными доказательствами не подтвержден. Судом не дана оценка противоречивым показаниям Келехсаева Т.В., называвшего время совершения ДТП в одном случае ... часов, в другом- ... , а в третьем случае - ... часов ... года.

Согласно Правилам дорожного движения "темное время суток" характеризуется, как промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о продолжительности светового дня во Владикавказе ... года.

Разрешая спор, суд безосновательно не принял во внимание в качестве доказательства по данному вопросу пояснения Товгазова А.С., а также свидетелей ... -очевидцев ДТП, пояснивших суду, что ДТП произошло в ... часов ...

Что касается Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Келехсаева Т.В., на которое суд ссылается в качестве доказательства отсутствия его вины в ДТП, то оно не имеет преюдициального значения для дела, и должно было оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание довод Товгазова А.С. о том, что ни один процессуальный документ СО ОМВД России по Алагирскому району по данному факту с его участием не составлялся, ему для ознакомления не предоставлялся, им не подписан. Кроме того, в протоколе осмотра и технического состояния транспорта от ... , составленного сотрудником ОМВД России по Алагирскому району РСО-Алания ... отсутствуют сведения о времени его составления.

Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание приведенные обстоятельства, а имеющимся доказательствам не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому вывод суда об отсутствии вины Келехсаева Т.В., как владельца источника повышенной опасности, является неверным.

Судебная коллегия полагает, что водитель Келехсаев Т.В. не обеспечил такое движение своего автомобиля, при котором бы имелась возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, поэтому при возникновении опасности на дороге, он не смог предпринять меры, чтобы избежать столкновения с животным, в результате чего и причинены механические повреждения его транспортному средству.

Келехсаев Т.В., как владелец источника повышенной опасности, в суде не представил допустимых доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла владельца лошади Товгазова А.С.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Келехсаева Т.В. к Товгазову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Товгазова А.С. к Келехсаеву Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью животного, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 24.5 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 24.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается; оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что лошадь черной масти, принадлежащая Товгазову А.С., в нарушение приведенных положений Правил ПДД без присмотра двигалась по проезжей части дороги. Судебная коллегия полагает, что со стороны Товгазова А.С., имело место быть ненадлежащее содержание принадлежащего ему животного.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Товгазовым А.С. не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции в этой части постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 октября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Келехсаева Т.В. к Товгазову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Келехсаева Т.В. к Товгазову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа от 26 октября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Товгазова А.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Лишута И.В.

Судьи Алборов У.Я.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Макоевой Э.З.