Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22-212/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Романовой С.А., Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

адвоката Чесноковой А.Н.,

осужденного Носова ФИО13 (с помощью видеоконференц-связи)

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Носова ФИО14 на приговор Елецкого городского суда "адрес" от 24.12.2015г ., которым

Носов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения Носову ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.12.2015г. с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания Носова ФИО17. в качестве подозреваемого 25 и ДД.ММ.ГГГГг. и времени содержания под стражей с 01.07.2015г. по 23.12.2015г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Носова ФИО18 и адвоката Чеснокову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елецкого городского суда "адрес" от 24.12.2015г. Носов ФИО19. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный

Носов ФИО20 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие доводы.

Защитник его должным образом не защищал, материалы дела и содержание протокола не соответствуют действительности. В основу обвинения легли показания свидетелей, личности которых не проверены должным образом. В судебном заседании он показал, что в период того времени, о котором свидетели дали показания о приобретении у него наркотических средств, он находился в "адрес" на заработках и проживал там же. В 20 числах октября 2014г. он был со ФИО22, он встречался с ФИО21, знакомой ФИО23 В данный день он встречался с ней несколько раз, но по просьбе ФИО24 и обстоятельств данной встречи конкретно не помнит.

Свидетель ФИО25 подтвердила в суде факт его местонахождения в период с августа по октябрь 2014г. в "адрес". ФИО26 сожительствует с ним с 2012г. и на тот период времени по адресу, где он проживал с ФИО27, с ними проживала ее дочь и ФИО28 ФИО29 употребляет наркотики и проходит по многим уголовным делам, связанных с наркотическими средствами. Суд не захотел признавать возможность участия ФИО30 в совершении преступления. Даже после исследования в судебном заседании детализации звонков по сотовому телефону по 2 номерам, находящимся в его пользовании, подтверждающих его местоположение в указанный период времени в "адрес", в приговоре указано совершенно другое. Суд предположил о наличии у него другого номера сотового телефона, поверив показаниям свидетелей. Он пояснял, что на его паспорт зарегистрировано несколько номеров, но он ими не пользуется, поэтому их не помнит.

Ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании информации о его трудовой деятельности в организации ООО "Премьер СТ", находящейся в "адрес".

В показаниях свидетелей имеются существенные разногласия. Суд отпустил представителей общественности до изучения доказательств-видеозаписей.

Задержание его сотрудниками УФСКН при проведении ОРМ не производилось. Протокол судебного заседания не соответствует действительности. Все материалы дела требуют тщательного исследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Довод осужденного о недоказанности его вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере является необоснованным. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена:

- показаниями Носова ФИО31., который пояснял, что на видеозаписях "проверочная закупка", ОРМ "наблюдение" изображен он;

- показаниями свидетеля

ФИО7, работавшего

в 2014 году сотрудником УФСКН России, согласно которым в октябре 2014 года в Елецкий МРО поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица по прозвищу "Тимоха", который осуществляет незаконный сбыт наркотических веществ на территории "адрес". Были вынесены постановления о проведении в отношении него ОРМ - проверочная закупка и наблюдение, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ. Закупщица созвонилась с "Тимохой", договорилась о встрече для приобретения наркотиков и приобрела у него наркотическое средство. В ходе дальнейших ОРМ была установлена личность парня по прозвищу "Тимоха", им оказался Носов ФИО32

-показаниями свидетеля

ФИО8 . (псевдоним), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве покупателя в закупке наркотика у подсудимого. Она позвонила на мобильный телефон Носова, спросила, может ли он продать наркотики. Носов сообщил, что может, назвал адрес, куда нужно подъехать. Она встретилась с Носовым возле подъезда "адрес", отдала N, а он ей сверток с героином;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи "покупателем" ФИО8 оперуполномоченному ФИО7 приобретенного у "Тимохи" наркотического средства, заключением от ДД.ММ.ГГГГ N эксперта о том, что вещество из бумажного свертка является наркотическим средством-смесью, общая масса которого до начала исследования составляла N, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Довод Носова о том, что в деле просматривается ряд провокационных действий, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что у оперативных сотрудников имелась информация о противоправном поведении осужденного и его причастности к продаже наркотических средств, что нашло свое подтверждение в ходе ОРМ 24.10.2014г., решение о проведении проверочной закупки являлось законным и обоснованным.

Довод осужденного о том, что суд ограничил его право на защиту и адвокат, назначенный судом, принял позицию суда и следствия, является надуманным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия позиция адвоката, который представлял интересы Носова в судебном заседании, была активной, профессиональной и направленной на защиту интересов осужденного и не расходилась с его позицией.

Ссылка Носова на то, что суд не желал признавать возможность участия ФИО33 в совершенном преступлении, является голословной, кроме того Носов в ходе судебного заседания не заявлял о причастности к преступлению ФИО34, а лишь пояснял, что был с ним в гостях у знакомых в "адрес".

Довод осужденного о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, не принимается во внимание судебной коллегией, замечания на протокол судебного заседания, поданные Носовым, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о засекреченных свидетелях проверялись судом первой инстанции и находятся в материалах дела в опечатанном виде.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и о направлении запроса в ООО "Премьер-СТ" для подтверждения довода осужденного о нахождении его с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", поскольку выяснение указанных обстоятельств не имеет существенного значения к предъявленному обвинению в покушении на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГг.

Имеющаяся в материалах уголовного дела распечатка телефонных соединений, с сотового телефона, зарегистрированного на осужденного, согласно которой базовая станция абонента в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 06.10.2014г. находилась в "адрес", не исключает нахождение Носова в определенные дни указанного периода времени в "адрес" и его общение со свидетелями под псевдонимами ФИО35, согласно показаниям которых они ранее приобретали наркотические средства у Носова. Кроме того из показаний Носова установлено, что у него имеется и другой сотовой телефон, номер которого он не помнит.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд проверил все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, дал им правильную оценку, собранные доказательства бесспорно подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елецкого городского суда "адрес" от 24.12.2015г. в отношении Носова ФИО36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи (подписи) С.В. Зарецкий

С.А.Романова

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков

4