Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-230/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Корняковой Ю.В., Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного Сергеева Н.Д.,

защитника осужденного - адвоката Гуркиной Н.В.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева Н.Д. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 25.12.2015 года, которым

Сергеев "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации Сергееву Н.Д. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Липецкого областного суда от 15.03.2000 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Липецкого областного суда от 15.03.2000 года, и окончательно Сергееву Н.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Сергеева Н.Д. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления осужденного Сергеева Н.Д. и адвоката Гуркиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Усманского районного суда Липецкой области от 25.12.2015 года Сергеев Н.Д . признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку ( ФИО11).

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 . просит отменить приговор. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сергеева Н.Д. государственный обвинитель Неворов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергеева Н.Д. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО11, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сергеев Н.Д., "данные изъяты"

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") Сергеев Н.Д. давал подробные показания об обстоятельствах, "данные изъяты"

В дальнейшем Сергеев Н.Д. изменил показания, указывая, что "данные изъяты"

Суд, проанализировав все данные в ходе производства по делу показания Сергеева Н.Д., пришел к выводу о правдивости показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого, в том числе с применением видеозаписи, при проверке показаний на места ДД.ММ.ГГГГ и показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также о допустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу. Суд указал, почему именно эти показания признаны достоверными и положены в основу приговора, а показания, данные в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия отвергнуты и расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости указанных доказательств, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сергееву Н.Д. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что первоначальные показания Сергеева Н.Д. о времени, месте и обстоятельствах нанесения им "данные изъяты" ФИО11 являются правдивыми. Доводы Сергеева Н.Д. об отсутствии умысла на убийство ФИО11; дальнейшее изменение показаний о том, что "данные изъяты" опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда о виновности Сергеева Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- протоколом явки с повинной Сергеева Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого "данные изъяты"

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты"

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "данные изъяты" "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО10 о "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что "данные изъяты"

i

ч ч

"данные изъяты"

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Сергеева Н.Д. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО11, подтверждается иными доказательств ами, подробный анализ которым дан в судебном решении.

Выдвинутые Сергеевым Н.Д. в ходе предварительного и судебного следствия версии, в том числе о том, что "данные изъяты" были предметом тщательного исследования суда и опровергнуты исследованными доказательствами.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для иной квалификации действий Сергеева Н.Д., в том числе по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Судом установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что Сергеев Н.Д. понимал, что его действия причинят потерпевшему смерть, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность смерти потерпевшего, желая ее наступления. Между умышленными действиями Сергеева Н.Д., направленными на лишение жизни ФИО11, и наступившими последствиями - смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Сергеева Н.Д. о том, что "данные изъяты", также не опровергают приведенные выше выводы о виновности Сергеева Г.Д. и квалификации его действий.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений родственникам потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, не имеется, поскольку согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такое поведение признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если оно явилось поводом к совершению преступления. Таких данных по делу не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Судом достоверно установлено, что преступление совершено Сергеевым Н.Д. в ходе возникшей с потерпевшим ФИО11 ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Действия потерпевшего в данной конфликтной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, уменьшающего степень общественной опасности содеянного Сергеевым Н.Д.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Сергеева Н.Д. особо опасного рецидива преступлений.

Ввиду наличия в действиях Сергеева Н.Д. отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания правильно применил положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность виновного, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для смягчения назначенного Сергееву Н.Д. наказания не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Сергеева Н.Д. обвинительного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести коррективы в приговор путем исключения из его резолютивной части слов "без ограничения свободы" и "без штрафа". Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, указал на это в описательно-мотивировочной части приговора, что является достаточным. Данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, не влияет на его существо, законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 25.12.2015 года в отношении Сергеева ФИО16 изменить:

исключить из резолютивной части приговора слова "без ограничения свободы" и "без штрафа".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сергеева Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) А.А. Бубырь

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) И.В. Ненашева

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

6