Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-137/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пронина А.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пронина А.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора N N от 9 июля 2012 года в части подключения к Программе страхования, оказания и оплаты услуг " SMS -оповещение", взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, комиссии за внос наличными, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве взноса за страхование, оказания и оплаты услуг " SMS - оповещение", процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за внесение наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования обосновывал тем, что 09 июля 2012 года заключил с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N N, по которому ему были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В сумму кредита была включена комиссия за подключение к Программе страхования в размере 9 180 рублей.

Считает, что условие кредитного договора о подключении к Программе страхования является незаконным, ущемляющим его права как потребителя.

Просил признать условия кредитного договора в части подключения к Программе страхования, оказания и оплаты услуги " SMS -оповещение" ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную комиссию за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" копеек, взыскать "данные изъяты" рублей и проценты по ставке 19.9% годовых за 18 месяцев в размере "данные изъяты" копеек, комиссию за " SMS -оповещение" в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" копеек, признать условие кредитного договора в части взимания комиссии за приём денежных средств в погашение кредита через кассу банка ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика комиссию за приём денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Ответчик письменно иск не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как видно из материалов дела, 09 июля 2012 года между Прониным А.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) заключен кредитный договор N N, по которому ему были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 19.9 % годовых. Из договора следует, что кредит включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования в сумме "данные изъяты" рублей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив Пронину А.В. на его открытый счет кредит в сумме 30000 рублей.

Кроме того, 09 июля 2012 года д о заключения кредитного договора Пронин А.В. обратился в КБ "Ренессанс" Капитал" (ООО) с заявлением о подключении дополнительных услуг, в котором выразил согласие на подключение к услуге " SMS -оповещение" по карте, на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья заёмщика по кредитному договору, а также на добровольное страхование по Программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам". Согласно пункту 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

В силу пункта 4 кредитного договора следует, что подключение к услуге по страхованию осуществляется на условиях, предусмотренных договором, общими Условиями, Тарифами, а также Правилами Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми клиент ознакомлен и полностью согласен, о чем в договоре имеется собственноручная подпись истца.

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием финансовых рисков (личное страхование, потеря работы), подписал заявление на страхование, положениями оспариваемого кредитного договора не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита и получение кредита с обязательным заключением договора личного страхования, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности получения истцом кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании не представлено, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является необоснованным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита от согласия клиента на страхование не зависело, что следует из заключенного между сторонами кредитного договора.

Довод истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, является несостоятельным. Условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях истец получил денежные средства.

Доводы истца на недействительность ряда положений кредитного договора, ущемляющих права потребителя, также являются несостоятельными.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно пунктом 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия и внесения заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за прием и выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (внесение и получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за прием и снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым является правомерным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности заключить договор о кредитовании наличными, условия о взыскании комиссии за прием и выдачу наличных денежных средств согласованы сторонами, Пронин А.В. был ознакомлен с тарифами банка о размере названной комиссии и имел реальную возможность использовать кредитную карту для внесения денежных средств с использованием банкоматов и расчетов в безналичном порядке.

Также не противоречит закону взимание с заемщика платы за подключение к системе S М S -оповещения, поскольку данная услуга подключена по просьбе истца, оказывалась банком и имеет самостоятельную потребительскую ценность, включает в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а потому взимание кредитором указанной комиссии является правомерным. Истец имел возможность отказаться от данной услуги в период действия договора, однако этого не сделал.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь