Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-253/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Соколовой О.Б. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Соколовой О.Б. к ООО "Оконные системы" о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Взыскать с Соколовой О.Б. в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Оконные системы" о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования обосновывала тем, что с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 01 июля 2015 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик письменно иск признал.

Суд постановилрешение, которым в иске Соколовой О.Б. отказал.

В апелляционной жалобе Соколова О.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении настоящего спора судом истцом был представлен договор займа от 18 февраля 2015 года, согласно которому Заборовская Т.М. - директора ООО "Оконные системы" получила беспроцентный заем на сумму в размере "данные изъяты" рублей от Соколовой О.Б. с возвратом в срок до 01 июля 2015 года (л.д. 36-37)., на котором имеется рукописный текст: "Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей я получила от Соколовой О.Б. 18.02.2015 года по настоящему договору. Заборовская Т.М.".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом договор не подтверждает факта получения ООО "Оконные системы" денежных средств от истца, поскольку письменные доказательства, подтверждающие в том числе, получение денежных средств юридическим лицом, не имеются.

Получение денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение заключение договора займа ООО "Оконные системы" представил подлинный приходный кассовый ордер N 20 от 18 февраля 2015 года, из которого следует, что от Соколовой О.Б. поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, коды указаны - форма по ОКУД 0310001, по ОКПО 61498652, дебет указан 50.01, кредит - корреспондирующий счет, субсчет 66.03, вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчик также представил подлинный приходный кассовый ордер уже под номером 2 от 18 февраля 2015 года, при этом коды указаны - форма по ОКУД 0310001, по ОКПО 5758525, дебет указан 50.01, кредит - корреспондирующий счет, субсчет 66.01.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 18 февраля 2015 года.

Кассовая книга на 2015 год, представленная в суд второй инстанции содержит информацию о движении денежных средств по кассе ответчика за 06 февраля 2015 года и за 18 февраля 2015 года, все подписи от имени кассира, бухгалтера выполнены одним лицом - Забровской Т.М.

В расходных кассовых ордерах также имеются данные о выдаче Забровской Т.М. из кассы денежных средств, Забровская Т.М. как руководитель общества дает распоряжение на их выдачу, расписывается в их получении, а также в их выдаче.

С учетом того, что не представлено бесспорных доказательств получения денежных средств от истца юридическим лицом, квитанция, представленная истцом в суд второй инстанции, согласуется с приходным кассовым ордером также представленным ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленные сторонами доказательства не позволяют сделать объективный и достоверный вывод о наличии между сторонами заемных обязательств по договору от 18 февраля 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Оконные системы" Заборовская Т.М. признала исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с приведением убедительных доводов.

С учетом значительного размера, якобы переданной ООО "Оконные системы" суммы, который превышает установленный статьей 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предел в 600000 рублей для операций, подлежащих обязательному контролю, признание иска ответчиком не могло быть принято судом в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как это противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц, поскольку в материалах дела имеются копии решений судов Липецкой области о взыскании с ответчика значительной суммы денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соколовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь