Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Жуковой Н.Н.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зета Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Наливкина Л.М. Л.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Наливкин Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 11 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль "Шкода-Фабия", государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине Аракелова А.Ю., управлявшего принадлежавшим ему же на праве собственности, автомобилем "Рено-Дастер" государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Истец обратился в страховую компанию, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимой технической экспертизы ООО Правовой центр "Лист-СК" стоимость ремонта автомобиля "Шкода-Фабия" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., размер УТС определен в сумме "данные изъяты" руб., за оценку оплачено "данные изъяты" руб.

Наливкин Л.М. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шушунов Д.Е. просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца Наливкина Л.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданско й ответственности владельцев транспортных средств" с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2015 года около 16 час. 00 мин. в районе д. 94 по ул. Депутатская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Из административно го материал а следует, что Аракелов А.Ю., управляя принадлежащим ему же на праве собственности, автомобилем " Рено-Дастер " государственный регистрационный знак N, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Г ражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ССС N 0698350786.

27 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Наливкин Л.М. самостоятельно провел оценку ущерба и согласно отчету N N от 17.04.2015 г. ООО Правовой центр "Лист-СК" стоимость ремонта автомобиля " Шкода -Фабия" , государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., размер УТС определен в сумме "данные изъяты" руб., за оценку оплачено "данные изъяты" руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что п о договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства отчет N 98-15 от 17.04.2015 г. ООО "Правовой центр "Лист-СК", не обратив внимание на то обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана специалистом не в соответствии с Единой методикой. Из изложенного следует, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), поэтому оно не должно учитываться при определении размере ущерба.

Ответчик также провел свою оценку ущерба и согласно экспертному заключению N N ООО "Малакут Ассистанс" от 02.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "Шкода-Фабия" с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Данное экспертное заключение выполнено специалистами ООО "Малакут Ассистанс" в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П, поэтому принимается судебной коллегией в качестве доказательства при определении размера ущерба.

Из представленных материалов также следует, что 09 июля 2015 года на счет истца перечислена сумма в размере "данные изъяты" руб. (с учетом УТС), что подтверждается платежным поручением N 85456

Поскольку представитель истца в судебном заседании от 17.11.2015 г. отказался от требований о взыскании неустойки, штрафа и суд принял такой отказ, то оснований для удовлетворения заявленных Наливкиным Л.М. требований не имеется.

Как указано выше страховая компания полностью выполнила свои обязанности, вытекающие из договора ОСАГО.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, состоявшееся судебного решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2015 года отменить и постановить новое решение об отказе Наливкину Л.М. в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Зета Страхование".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: