Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-302/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЛогистикаЦентр - Липецк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" в иске к Чистякову А.В. о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты"., штрафа в сумме "данные изъяты"., услуг экспедитора в сумме "данные изъяты"., упущенной выгоды в сумме "данные изъяты". - отказать.

Взыскать с ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" в пользу Чистякова А.В. "данные изъяты".

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" обратилось в суд с иском к Чистякову А.В. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, штрафных санкций, ссылаясь на то, что ответчик на основании договора подряда оказывал услуги по экспедированию и перевозке товаров на своем автомобиле. В результате нарушений условий договора ответчик не выполнил перевозку товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу причинен ущерб и не получен доход. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать ущерб в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", ущерб в размере "данные изъяты", упущенную выгоду в сумме "данные изъяты".

Ответчик Чистяков А.В. обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" ущерб, выразившийся в недоплате ему по договору подряда стоимости работы в сумме "данные изъяты", пени за незаконное удержание страховых взносов в сумме "данные изъяты" и пени за незаконную задержку оплаты работ по договору в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" - Леньшина А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что между ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" и "данные изъяты"" заключен договор перевозки. Для осуществления своей деятельности истец заключил с ответчиком договор подряда на перевозку грузов с использованием личного транспорта. По вине Чистякова А.В. причинен реальный ущерб и не получена выгода. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований в части недоплаты за поездки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, но после оплаты НДФЛ и платежей в ПФ и ФСС сумма долга составляет "данные изъяты". Не оспаривала, что стоимость перевозки в "адрес" по договору составляет "данные изъяты", по городу Липецку - "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик Чистяков А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он поездок не совершал, так как автомобиль был неисправен, о чем он предупредил истца. По той причине, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявок не было, он выезды также не совершал. Полагал, что никакого ущерба в результате этого истец не понес.

Представитель ответчика Чистякова А.В. - Леденев С.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" Чистковым А.В. ущерба.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" - Семенова А.К., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Чистякова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" и Чистяковым А.В. заключен договор подряда на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 49).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, на каждую отдельную перевозку груза оформляется заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Заказчик информирует подрядчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее чем за 24 часа до начала перевозки (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик автоматически принимает на себя обязанности экспедирования груза, в случае если заказчик не представил подрядчику своего экспедитора.

Согласно подпункту 5.3.7 подрядчик (водитель) обязан незамедлительно сообщить заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествия, и производить своевременную замену транспортного средства до начала погрузки, а так же принимать меры по сохранности груза до его перегрузки в исправное транспортное средство.

В случаях не выполнения подрядчиком обязанностей по оплате оказанных услуг в срок, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% суммы фрахта (суточной стоимости перевозки, согласно заявки) за каждый день просрочки. Датой платежа считается дата списания денежных средств в расчетного счета заказчика (пункт 7.1)

В случае неподачи автотранспортного средства к сроку, согласованному в заявке по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости перевозки. Кроме того, экспедитор - переводчик обязуется возместить все убытки, включая упущенную выгоду, причиненные неподачей автотранспортного средства по согласованной сторонами заявке (пункт 7.6).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к указанному договору, в котором указано, что Чистяков А.В. берет на себя обязательство осуществлять еженедельные перевозки скоропортящихся продуктов (при наличии заказов) по маршруту "адрес" еженедельно по "данные изъяты", в первой половине дня (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛогистикаЦентр - Липецк" и "данные изъяты" заключили договор об организации перевозок N, согласно которому истец принимает на себя обязательство за счет заказчика осуществлять перевозку груза транспортам перевозчика. Размер платы за перевозки осуществляется в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору N (л.д. 53-54).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял поездки и перевозку грузов "данные изъяты" в "адрес" и по "адрес". Сторонами не оспаривалось, что стоимость поездки в "адрес" составила "данные изъяты" рублей, а по городу Липецку - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании также не оспаривался и тот факт, что поездки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись.

Разрешая исковые требования, суд посчитал доказанным, факт срыва поездки ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей, однако, исходя из письма "данные изъяты" (л.д. 153), в котором указано, что претензий они к ООО "ЛогистикЦентр-Липецк" не имеют, тем самым, полагал, что вред истцу не был причинен, а соответственно, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк". Учитывая, что истец не представил доказательств стоимости перевозки, суд посчитал невозможным рассчитать сумму штрафа, и также отказал в удовлетворении данных требований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, и полагает решение суда в данной части подлежащим отмене.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на апелляционную жалобу, Чистяков А.В. известил "данные изъяты" о невозможности осуществления поездки ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" об этом не сообщил, что противоречит подпункту 5.3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает доказанным, тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что автомобиль не будет предоставлен, а соответственно не мог предоставить другой для выполнения заказа, в связи с чем не получил доход от "данные изъяты" и соответственно понес убытки, в связи с чем исковые требования ООО "ЛогистикаЦентр - Липецк" подлежат удовлетворению.

Установлено, что сумма заказа за каждую поездку различна, поскольку зависит от километража и количества точек приема груза.

Таким образом, расчет размера средств следует произвести следующим образом:

"данные изъяты", где,

"данные изъяты" - средняя сумма, которую "данные изъяты"" должен был уплатить истцу,

"данные изъяты" рублей - оплата Чистякову А.В. за работу по перевозке груза,

"данные изъяты" рублей - прибыль ООО "ЛогистикаЦентр - Липецк" за совершенную поездку,

"данные изъяты" рублей - штраф, предусмотренный пунктом 7.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, за невыполненную ДД.ММ.ГГГГ поездку с Чистякова А.В. подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк", и руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с Чистякова А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной выгоды за несостоявшиеся по вине ответчика поездок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из недоказанности факта наличия заявок на указанные даты, которые предусмотрены пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, судом проанализировано письмо от "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оно просит ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" считать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), и пришел к выводу, что таких заявок от "данные изъяты" не поступало с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не обязан был осуществлять выезды.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявок на перевозку груза на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" - Семенов А.К. подтвердил, что заявки от "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании средств за экспедирование грузов работниками истца, поскольку не представлено доказательств причинения таких убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика Чистякова А.В. о взыскании недоплаты по договору подряда, суд исходил из того, что истец признал, что поездки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не оплачены, поскольку истец свой расчет не представил, суд принял расчет Чистякова А.В. и положил его в основу решения, взыскав с ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, поскольку как следует из актов о выполнении услуг по Договору подряда на перевозку грузов с использованием личного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Чистяков А.В. действительно принял на себя обязательства по перевозке грузов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 и "адрес". Сторонами не оспаривалось, что стоимость одной поездки в "адрес" составляла "данные изъяты" рублей, а по "адрес" - "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость каждой поездки и количество совершенных поездок, Чистякову А.В. действительно заплатили сумму меньше положенной.

Поскольку, признавая требования ответчика в части недоплаты по договору подряду, истец свой расчет не представил, суд первой инстанции правильно руководствовался расчетом Чистякова А.В. и положил его в основу решения.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении требований ответчика Чистякова А.В. о взыскании неустойки за незаконное перечисление страховых взносов и за задержку выплаты сумм по договору подряда, исходя из необоснованности данных требований, а также неясности пункта 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал с ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в пользу Чистякова А.В..

Учитывая, что требования и ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк", и Чистякова А.В. удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взаимных требования и взыскать с ООО "ЛогистикаЦентр-Липецк" в пользу Чистякова А.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что суд обязан был снизить взыскиваемую с истца сумму на размер уплаченных за Чистякова А.В. налогов, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку вычет налога при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и его удержание в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, что отражено в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не влияет на существо спора.

В силу статей 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принимает налоговый орган по мету нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Таким образом, процедура возврата налога государственной пошлины из бюджета, подлежит рассмотрению (в ином порядке, установленном налоговым законодательством), нежели гражданском процессуальном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2015 года отменить в части отказа ООО "ЛогистикаЦентр - Липецк" к Чистякову А.В. о возмещении ущерба и взыскании государственной пошлины, постановив в этой части новое решение.

Взыскать с Чистякова А.В. в пользу ООО "ЛогистикаЦентр - Липецк" "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛогистикаЦентр - Липецк" - без удовлетворения.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО "ЛогистикаЦентр -Липецк" в пользу Чистякова А.В. "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи