Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-377/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

с удей Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

апелляционные жалобы истца Рогожникова В.В., ответчика Колотовкина С.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рогожникову В.В. к Колотовкину С.А. и ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста и его исключении из описи и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожников В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк", Колотовкину С.А., в котором с учетом уточненных требований просил освободить имущество от ареста, исключить принадлежащий истцу автомобиль из описи арестованного имущества, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В обоснование требований истец указал, что 07.05.2014 года между Рогожниковым В.В. и Колотовкиным С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ XI sDrive I 8 i , VIN N N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по условиями которого было предусмотрено, что оплата за приобретённый автомобиль должна быть произведена в срок до 04.07.2014 года, после этого автомобиль будет передан покупателю, но не позднее 11.07.2014 года. 04.07.2014 года транспортное средство было передано истцу в связи с окончательным расчётом, что подтверждается актом приёма-передачи.

10.07.2014 года, Рогожников В.В., как собственник автомобиля, произвел осмотр транспортного средства для внесения сведений о новом собственнике автомобиля, оплатил страховую премию на получение страхового полиса ОСАГО в ОАО "Русская страховая транспортная компания", а также оплатил государственную пошлину в ГИБДД за совершение регистрационных действий в отношении приобретённого им автомобиля, однако перерегистрировать автомобиль на себя не смог, поскольку узнал. Что на него наложен аерст.

26.06.2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N о наложении ареста на имущество должника Колотовкина С.А. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк", а 01.07.2014 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, прохождение технического осмотра и совершение действий по исключению сведений из государственного реестра.

Исходя из того, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по снятию с учёта транспортных средств, спорное имущество ответчику Колотовкину С.А. уже не принадлежало, право собственности на него перешло к истцу, договор купли-продажи автомобиля никем оспорен не был, истец просит освободить имущество от ареста, исключить принадлежащий истцу автомобиль из описи арестованного имущества, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебное заседание истец Рогожников В.В. и ответчик Колотовкин С.А. не явились, были извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Рогожникова В.В. Сайдумова А.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Колотовкина С.А. Жучкова О.А. в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Представители ответчика ОАО "Россельхозбанк", третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Становлянского районного отдела УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рогожников В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для истребования у него спорного транспортного средства не имеется, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, а следовательно, имеются основания для удовлетворения его заявления.

В апелляционной жалобе ответчик Колотовкин С.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что ООО "БМВ Банк", который является залогодержателем в отношении данного автомобиля не имеет к Колотовкину С.А. каких-либо претензий по поводу сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку его продажа осуществлялась, в том числе, с целью погашения задолженности перед Банком.

Выслушав представителя истца Рогожникова В.В. Сайдумову А.Н., Колотовкина С.А. и его представителя Жучкову О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы п редставителя ответчика ОАО "Россельхозбанк" Ракша И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(ч.4 ст.80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в производстве Становлянского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство, в том числе в отношении должника Колотовкина С.А. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк", возбужденное 26.06.2014 года на основании исполнительного листа, выданного 23.05.2014 года Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу N 2-282/2014 год о наложении ареста на имущество ответчиков Колотовкина С.А., Крупкина Д.Е. и Крупкина Е.Е.

01.07.2014 года в рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Становлянского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области был установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки БМВ XI sDrive I 8 i , VIN N N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

21.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Становлянского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки БМВ XI sDrive I 8 i , VIN N N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который находился по месту жительства Колотовкина С.А. с.Становое ул.Прудовая дом 2, и был передан ему на ответственное хранение.

Истец Рогожников В.В. просит отменить принятые меры, указывая на нарушение его прав собственника указанного автомобиля, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий 01.07.2014 г. Колотовкин С.А. не являлся собственником автомобиля, который уже был продан ему на основании договора купли-продажи от 07.05.2014 года.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля марки БМВ XI sDrive I 8 i , VIN N N 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N. договора от 07.05.2014 года, заключенного между Рогожниковым В.В. и Колотовкиным С.А. и представленного для подтверждения перехода права собственности Рогожникова В.В. на данный автомобиль до принятия мер по наложению на него ареста, стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля и установили порядок оплаты, по которому 300.000 рублей Рогожников В.В. оплачивает в качестве аванса путём передачи наличных денежных средств при подписании договора и не позднее 04.07.2014 года (дата очередного платежа согласно графика платежей по кредитному договору N N N от 05.09.2011 года) Рогожников В.В. оплачивает за Колотовкина С.А. путём перечисления денежных средств в пользу ООО "БМВ Банк" согласно кредитного договора N N N N от 05.09.2011 года в размере достаточном для полного погашения указанного кредита (предварительно "данные изъяты"), оставшуюся сумму в размере, получаемом путём вычитания из стоимости транспортного средства согласно п. 2.1 договора сумм произведённой оплаты по п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора Рогожников В.В. выплачивает в течение одного дня после оплаты транспортного средства согласно п.п. 2.2.2 договора.

По акту приема-передачи от 07.05.2014 года транспортное средство Колотовкиным С.А. было передано Рогожникову В.В.

04.07.2014 года между Колотовкиным С.А. и Рогожниковым В.В. был составлен акт приёма-передачи документов транспортного средства по договору купли-продажи от 07.05.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, а также о мнимости совершенной сделки купли-продажи автомобиля с целью выведения принадлежащего Колотовкину С.А. имущества из-под ареста и невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 19.09.2014 года, принятым по иску Рогожникова В.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем принимали участие те же лица, установлено, что договор купли- продажи автомобиля от 07.05.2014 года был заключен с целью выведения принадлежащего Колотовкину С.А. имущества из-под ареста и избежания в дальнейшем обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда, поэтому является мнимым без намерения создать правовые последствия, поскольку автомобиль на момент ареста 21.07.2014 г. находился у Колотовкина С.А., и не был передан Рогожникову В.В., как это указано в договоре купли-продажи от 7.05.2014 г. Сам Колотовкин С.А. при составления акта о наложении ареста также не ссылался на наличие договора купли-продажи.

Довод Колотовкина С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что данный акт ареста был составлен задним числом, а им был подписан пустой бланк акта, ничем объективным не подтверждается.

Получение Колотовкиным С.А. копии постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля только 8.07.2014 г.не опровергают вывод суда о том, что он уже до 1.07.2014 г. знал о применении к нему мер принудительного исполнения, так как 01.07.2014 г. обратился в Становлянский районный отдел СП с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному 26.06.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного 23.05.2014 г. Становлянским районным судом о наложении ареста на его имущество.

Кроме того, суд первой инстанции в подтверждении доводов о мнимости совершенной сделки правильно сослался и на то, что 4.07.2014 г. (момент окончательной оплаты по договору, на что ссылается Рогожников) в перечне документов, переданных Колотовкиным С.А. истцу Рогожникову В.В. на автомобиль отсутствует паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на предыдущего собственника на Колотовкина С.А., без которых Рогожников В.В. не мог пользоваться автомобилем, и совершать в отношении него какие-либо действия по перерегистрации автомобиля.

Представленные квитанция от 10.07.2014 г. об оплате Рогожниковым В.В. договора ОСАГО и квитанция от 10.07.2014 года на имя Рогожникова В.В. по оплате государственной пошлины в ГАИ ( л.д.13-14) сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля между Колотовкиным С.А. и Рогожниковым В.В.

Несостоятельным является и довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится под арестом, так как договор купли-продажи автомобиля состоялся ранее наложения ареста.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из договора купли-продажи (п.5.1) договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонам Договора принятых на себя обязательств.

На момент заключения договора 07.05.2014 г. он не был исполнен, а следовательно, его нельзя признать состоявшимся на тот момент. До окончательной оплаты по договору (перечисление денежных средств ООО "БМВ Банк") в ГИБДД уже имелись данные о наложении ареста на данный автомобиль, в чем истец Рогожников В.В. при должной осмотрительности мог убедиться, но не сделал это.

При вышеуказанных обстоятельствах, нельзя признать Рогожникова В.В. добросовестным приобретателем, а сделку состоявшейся до наложения ареста на автомобиль, а следовательно, суд обоснованно отказал Рогожникову В.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и его исключении из описи, и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Нахождение спорного автомобиля в залоге у другого банка ООО "БМВ Банк" не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поэтому вывод суда о недействительности по этим основаниям сделки купли-продажи автомобиля, нельзя признать законным. Однако данный неправильный вывод суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении требований Рогожникова В.В.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Рогожникова В.В. и ответчика Колотовкина С.А. без удовлетворения- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь