Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-396/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Зименковой И.А., апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района города Липецка в интересах Зименковой И.А. к администрации города Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка об обязании обеспечения права гражданина на благоприятную среду отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Липецка , действуя в интересах Зименковой И.А. , обратился в суд с иском к администрации города Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка о возложении обязанности принять меры по обеспечению прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду .

В обоснование исковых требований прокурор Советского района г. Липецка указал, что по результатам проведенной прокурорск ой проверк и установлено , что в квартире, в которой проживает Зименков а И.А., находящейся по адресу : "адрес" , а также на территории, прилегающей к многоквартирному дому, вследствие движения транспортных средств по дорогам, расположенным рядом с ним, уровень шума превышает допустимые нормативы. В связи с изложенным нарушаются права Зименков ой И.А. на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду . Прокурор Советского района г. Липецка , с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд обязать Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка восстановить зону зеленых насаждений на территории, расположенной между многоквартирным жилым домом и проезжей частью по ул. Терешковой г. Липецка; ограничить движение грузового транспорта на указанном участке дороги; реорганизовать дорожное движение на пересечении ул. Терешковой и ул. 8 Марта в г. Липецке; обязать администрацию г. Липецка выделить денежные средства на реализацию вышеуказанных мероприятий. Кроме того, просил обязать Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка разработать проект мероприятий, позволяющий достигнуть гигиенические нормативы в указанном жилом помещении и на прилегающей к многоквартирному дому территории, и реализовать данные мероприятия, возложив на администрацию г. Липецка обязанность выделить денежные средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены МУ "Управление главного смотрителя города Липецка администрации г.Липецка", ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Зименков О.А..

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Липецка Колпакова Ю.В. указанные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков администрации г. Липецка , Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка иск не признали, ссылаясь на то, что в настоящее время осуществляется реорганизация дорожного движения на пересечении ул. Терешковой и ул. 8 Марта в г. Липецке на основании ранее разработанного проекта . Данные действия привед у т к снижению как уровня шума, так и к количественному потоку транспорта на перекрестке , расположенном вблизи дома, в котором проживает Зименков а И.А. .

В судебное заседание истец Зименкова И.А., третье лицо Зименков О.А. , представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, МУ "Управление главного смотрителя города Липецка администрации г.Липецка", ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурора Советского района г.Липецка и в апелляционной жалобе Зименковой И.А. и дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец Зименкова И.А и третье лицо Зименков О.А. не были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 3 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Зименковой И.А и Зименкова О.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 18 февраля 2016 года вынесено определение (протокольно) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав Зименкову И.А., её представителя адвоката Семиколенову Н.С., Зименкова О.А., помощника прокурора Советского района г.Липецка Колпакову Ю.В., прокурора прокуратуры Липецкой области Пучкову С.Л., представителя Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка Горяинову О.А., представителя администрации города Липецка Аверьянову Л.А., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе - путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

В соответствии с п. 2 ст. 2 упомянутого Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. При этом содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ).

Согласно п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64), приложению 3 к вышеназванным санитарным правилам в период времени с 7.00 до 23.00 в жилых комнатах квартир предельно допустимый эквивалентный уровень звука составляет 40 дБА, максимальный уровень звука - 55 дБА; на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, эквивалентный уровень звука - 55 дБА, максимальный уровень звука - 70 дБА.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зименкова И.А. и Зименков О.А. являются собственниками квартиры, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, д. 17/2, кв. 59, окна которой расположены со стороны проезжей части дороги по ул. Терешковой в г. Липецке.

По информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке под указанным многоквартирным домом, а также о земельном участке, расположенном между ним и проезжими частями по улицам Терешковой и 8 Марта г.Липецка.

Расстояние от стены жилого дома до проезжей части дороги по ул. Терешковой г. Липецка составляет 30 м., до проезжей части по ул. 8 Марта г. Липецка - 35 м ... На указанной территории имеются многолетние деревья.

Согласно заключению в протоколе результатов измерений физических факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 914 от 7 ноября 2014 года в дневное время при движении транспортных средств по ул. Терешковой г. Липецка в жилых комнатах указанной квартиры эквивалентные уровни звука превышали предельно допустимые на 9-10 дБА, максимальные уровни - на 1-2 дБА; на территории, прилегающей к жилому дому со стороны указанной дороги, эквивалентные уровни звука превышали предельно допустимые на 9-10 дБА, максимальные уровни - на 2-3 дБА.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог, утв. постановлением администрации г. Липецка от 22.08.2012 N 1620, дороги по улицам имени В.В. Терешковой и 8 Марта относятся к дорогам общего пользования местного значения городского округа город Липецк, класс автомобильных дорог - дороги обычного типа (нескоростные).

Таким образом, источниками шума, превышающего предельно допустимые нормативы, являются транспортные средства, движущиеся по дорогам, находящимся в ведении администрации г. Липецка.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, заявленные истцами требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они в части возложения на ответчиков обязанностей конкретизированы, то есть содержат информацию о конкретных действиях, которые должны произвести ответчики. Кроме того, заявленные требования о принятии мер должны соответствовать действующему законодательству и быть обоснованными, безусловно, приводить к восстановлению нарушенных прав. Применение тех или иных мероприятий должно определяться конкретными условиями с учетом технико-экономических требований, поскольку некоторые из мероприятий могут не привести с снижению уровня шума до предельно допустимых. При этом бремя доказывания того, что заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав лежит на истцах.

Как видно из материалов дела, в целях восстановления прав Зименковой И.А. на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду прокурор Советского района г. Липецка и Зименкова И.А. просят суд обязать ответчиков восстановить зону зеленых насаждений на территории, расположенной между многоквартирным жилым домом и проезжей частью по ул. Терешковой г. Липецка; ограничить движение грузового транспорта на указанном участке дороги; реорганизовать дорожное движение на пересечении ул. Терешковой и ул. 8 Марта в г. Липецке; произвести демонтаж самовольной дорожки, асфальтовой дорожки между жилым домом и дорогой по ул. Терешковой г. Липецка, двух щитов с дорожными указателями; посадить между дорогами и жилым домом многолетние деревья, кустовую сирень и осуществлять уход за ними; установить шумозащитные экраны.

Однако доказательств, обосновывающих то, что указанные меры приведут к снижению уровня шума до предельно допустимого, а также то, какие именно из перечисленных выше мер приведут к восстановлению прав Зименкова И.А., а какие - излишни, так как не приведут к восстановлению прав, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не содержится доказательств, обосновывающих то, какие именно, в каком количестве и где именно должны быть высажены деревья, чтобы уровень шума снизился до предельно допустимого. Отсутствует мотивированное обоснование необходимости посадки деревьев в местах прохождения пешеходных дорожек, расположения щитов с дорожными указателями. Кроме того, в ответе начальнику Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 5 августа 2015 года Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка указал, что произвести посадку деревьев не представляется возможным из-за наличия сетей инженерных коммуникаций и их охранных зон. Истцами данное утверждение ответчика не опровергнуто, обоснование того, в каких местах посадка деревьев будет произведена без нарушения требований закона, не представлено. Следует отметить, что посадка многолетних деревьев к восстановлению прав Зименкова И.А. в разумные сроки не приведет.

Требования истцов об ограничении движения грузового транспорта и реорганизации дорожного движения также не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные меры приведут к снижению уровня шума до предельно допустимого, в материалах дела не имеется. Кроме того, доказательства того, что при производстве измерений превышение предельно допустимого уровня шума было вызвано именно движением грузовых автомобилей, неправильной организацией дорожного движения, отсутствуют. Как видно из материалов дела, реорганизация дорожного движения была произведена. Однако измерения шума после этих мероприятий не производились, в связи с чем доказательств того, что проведенные мероприятия не привели к снижению уровня шума до предельно допустимого, в материалах дела не содержится.

Требование Зименковой И.А. об устройстве шумозащитных экранов также не может быть удовлетворено, в том числе по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих то, где именно они должны быть установлены и какие у них должны быть характеристики, чтобы снизить до предельно допустимого уровня шум в квартире истца, расположенной на 5-м этаже жилого дома. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка шумозащитных экранов с соответствующими параметрами будет отвечать предъявляемым градостроительным требованиям, а также требованиям об обеспечении безопасности дорожного движения (не ограничивать видимость и не создавать ситуаций, которые могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий и к увеличению их тяжести); не создаст препятствий для оказания помощи и эвакуации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях, а также для доступа работников дорожной полиции; не нарушит систему водоотвода с проезжей части; будет допускать подход населения к остановкам общественного транспорта и наземным пешеходным переходам; не будет способствовать снегозаносимости проезжей части автомобильных дорог. По мнению третьего лица Зименкова О.А., шумозащитный экран должен быть установлен на высоту жилого дома, однако доказательств того, что устройство такой конструкции с высокой парусностью возможно с обеспечением предотвращения ее падения в результате снеговых и ветровых нагрузок, то есть ее безопасности для окружающих, материалы дела не содержат.

Требования прокурора Советского района г. Липецка разработать проект мероприятий, позволяющий достигнуть гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", и на прилегающей к многоквартирному дому территории, и реализовать указанные мероприятия, также не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть признаны конкретными и исполнимыми. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что разработка каких-либо мер приведет к снижению уровня шума до предельно допустимого, материалы дела не содержат. Между тем, решение суда не может быть основано на предположениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района города Липецка в интересах Зименковой И.А. к администрации города Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка о возложении обязанности принять меры по обеспечению прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь