Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-423/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малютина В.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малютина В.И. к Алисовой Г.Н. о разделе жилого дома и выделе доли земельного участка удовлетворить.

Выделить в собственность Малютина В.И. в счет принадлежащих ему "данные изъяты" в праве общей долевой собственности часть I жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеющую отдельный вход и самостоятельный источник отопления, состоящую из следующих помещений: в лит А: помещение N (жилая комната) площадью 11,4 кв.м, помещение N (жилая комната) площадью 13,3 кв.м; в лит А1: помещение N (коридор) площадью 6,6 кв.м, веранда площадью 6,4 кв.м; под лит А: помещение N (кухня) площадью 18,0 кв.м, помещение N (ванная) площадью 5,2 кв.м; под лит А1: помещение N (коридор) площадью 9,7 кв.м; лит а1 (веранда) площадью 12,1 кв.м, а также надворных построек и сооружений: лит Г (сарай), лит Г1 (уборная), часть лит Г6 (сарай с подвалом) с восточной стороны, лит II (выгребная яма), лит III (ворота с калиткой), лит 4 (ограждение) с восточной стороны и на расстоянии 13,58 м с тыльной стороны земельного участка, лит 7 (ограждение с калиткой), лит 8 (ограждение) согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Алисовой Г.Н. в собственность в счет принадлежащих ей 66/128 долей в праве общей долевой собственности часть II жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеющую отдельный вход и самостоятельный источник отопления, состоящую из следующих помещений: в лит А: помещение N (жилая комната) площадью 13,2 кв.м, помещение N (жилая комната) площадью 22,1 кв.м; в лит А1: помещение N (коридор) площадью 10,3 кв.м; под лит А: помещение N (кухня) площадью 22,1 кв.м, помещение N (санузел) площадью 5,5 кв.м; под лит А1: помещение N (коридор) площадью 6,7 кв.м; лит. а3 (подсобное) площадью 4,1 кв.м, а также надворных построек и сооружений: лит Г2 (сарай), лит ГЗ (душ), лит Г4 (уборная), лит Г5 (сарай с подвалом), часть лит Г6 (сарай с подвалом) с западной стороны, лит I (выгребная яма), лит. IV (калитка), лит. V (ворота); лит. VI (водоразборная колонка), лит VII (калитка), лит. 4 (ограждение) с западной стороны и на расстоянии 11,84 м с тыльной стороны земельного участка, лит. 5 (ограждение), лит. 6 (ограждение с калиткой) согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Малютина В.И. и Алисовой Г.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Произвести выдел доли Малютина В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Выделить в собственность Малютина В.И. в счет принадлежащих ему "данные изъяты" в праве общей долевой собственности земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", в следующих границах согласно проекту раздела земельного участка, подготовленного ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ:

"данные изъяты"

Считать принадлежащим на праве собственности Алисовой Г.Н. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в измененных границах согласно проекту раздела земельного участка, подготовленного ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ:

"данные изъяты"

Прекратить право общей долевой собственности Малютина В.И. и Алисовой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Взыскать с Алисовой Г.Н. в пользу Малютина В.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Малютин В.И. обратился в суд с иском к Алисовой Г.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, указывая, что является собственником "данные изъяты" земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" данного земельного участка и жилого дома является ответчик Алисова Г.Н. На момент приобретения им в "данные изъяты" указанных долей, жилой дом был разделен на две изолированные части, обозначенные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как "адрес", с отдельными входами, раздельными коммуникациями, у каждого собственника имеется выгребная яма. Истец, как и прежний собственник 62/128 долей жилого дома, занимает помещениями, расположенными в "адрес" общей площадью 47,8 кв.м. "адрес", которую занимает ответчик составляет 73,1 кв.м, то есть превышает идеальную долю. Соглашение о реальном разделе жилого дома с учетом долей сторон в праве собственности, а также о выделе доли земельного участка между сторонами не достигнуто. В связи с чем, истец Малютин В.И. просил произвести раздел жилого дома, выделив ему в собственность помещения "адрес" согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в лит А (1 этаж) жилые комнаты N площадью 13,3 кв.м и N площадью 11,3 кв.м, в полуподвале санузел N площадью 5,2 кв.м, кухню N площадью 18 кв.м, и холодную пристройку лит а, состоящую из веранды N площадью 6,4 кв.м, веранды N площадью 12,1 кв.м, коридора N площадью 6,9 кв.м, коридора N площадью 9,7 кв.м, а также дополнительно к фактически используемой площади дома в размере 47,8 кв.м выделить недостающую площадь исходя из идеальной доли в размере 10,8 кв.м за счет переустройства занимаемой ответчиком жилой комнаты в лит А площадью 22 кв.м; и надворные постройки, находящиеся в его фактическом пользовании: сарай лит Г, изолированную часть сарая лит Г6 с подвалом и отдельным входом, уборную лит Г1, а также ворота с калиткой - лит. 1, выгребную яму лит II, часть каменного забора лит. 4, вновь построенные за счет истца ограждение между частями огорода из металлической сетки и металлическое ограждение с калиткой между частями двора. Ответчику выделить в собственность помещения в "адрес", а именно в лит A (1 этаж) из жилой комнаты N площадью 22 кв.м часть площадью 11,2 кв.м, жилую комнату площадью 13,2 кв.м, коридор N площадью 10,3 кв.м; в полуподвале: кухню N площадью 22,1 кв.м, санузел N площадью 5,5 кв.м; холодную пристройку лит а3, состоящую из веранды N площадью 4,1 кв.м, коридора N площадью 6,7 кв.м; надворные постройки: сараи лит. Г2, Г5, изолированную часть сарая лит. Г6 с подвалом, душ лит. Г3, уборную лит Г4; а также выгребную яму лит II, калитку лит 2, ворота лит 3, часть каменного забора лит. 4. Просил также разделить земельный участок площадью 1679 кв.м с кадастровым номером 48:19:6260102:25, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно проекту раздела, подготовленному кадастровым инженером ООО "Меридиан", и признать за истцом право собственности на часть указанного земельного участка размером 813 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, в отношении которых возник спор.

Истец Малютин В.И. в судебном заседании требования о разделе жилого дома поддержал по изложенным в иске основаниям и по предложенному им варианту раздела. Исковые требования о выделе доли земельного участка также поддержал, но просил произвести выдел по проекту раздела земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ, по результатам достигнутого с ответчиком соглашения в ходе процедуры медиации.

Ответчик Алисова Г.Н. и ее представитель Штукатурова Г.Н. в судебном заседании не возражали против раздела жилого дома, при этом указали, что не согласны с предложенным истцом вариантом раздела, просили произвести раздел дома по сложившемуся порядку пользования; относительно выдела доли земельного участка по проекту раздела, подготовленному кадастровым инженером ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ, не возражали.

Представители третьих лиц ООО "Меридиан" и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиала Елецкое БТИ, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Малютин В.И. просит отменить решение суда в части раздела жилого дома и взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым либо произвести раздел жилого дома по предложенному им варианту с выделением дополнительной жилой площади 10,8 кв.м, либо выплатить ему компенсацию за данную площадь, либо передать истцу в собственность часть сарая с подвалом лит Г6, выделенную ответчику, и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Малютин В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Алисовой Г.Н. и ее представителя Штукатуровой Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N6/8 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25) суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности: "данные изъяты" - Малютину В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; "данные изъяты" - Алисовой Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о жилом доме в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера N.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из: лит А - жилой дом с пристройками лит А1 - а1 - а3, подвалов под А -А1 (л.д.108-113). Общая площадь жилого дома составляет 150,5 кв.м, в том числе жилая - 60,6 кв.м.

Дом состоит из двух изолированных частей, обозначенных в техническом паспорте как "адрес".

Квартира N имеет общую площадь 79,9 кв. м (45,6 кв.м + 34,3 кв.м), жилую - 35,3 кв.м, и состоит из следующих помещений: в лит. А - жилых комнат N площадью 13,2 кв.м, N площадью 22,1 кв.м; в лит А1 - коридора N площадью 10,3 кв.м; под лит А - кухни N площадью 22,1 кв.м, санузла N площадью 5,5 кв.м; под лит А1 - коридора N площадью 6,7 кв.м; холодной пристройки лит. а3 (подсобное) площадью 4,1 кв.м;

Квартира N имеет общую площадь 70,9 кв. м (37,7 кв.м + 32,9 кв.м), жилую - 24,7 кв.м, и состоит из помещений: в лит А - жилая комната N площадью 11,4 кв.м, жилая комната N площадью 13,3 кв.м; в лит А1 - коридора N площадью 6,6 кв.м, веранды площадью 6,4 кв.м; под лит А - кухни N площадью 18,0 кв.м, ванной N площадью 5,2 кв.м; под лит А1 - коридора N площадью 9,7 кв.м; холодной пристройки лит а1 площадью 12,1 кв.м.

В состав жилого дома входят постройки хозяйственного назначения - сараи лит Г, Г2, сарай с подвалом лит Г5, сарай с подвалом лит Г6, душ лит Г3, уборные лит Г1, Г4, а также выгребные ямы лит I, II, ворота с калиткой лит III, калитки лит IV, VII, ворота лит V, водоразборная колонка лит VI, ограждения - 4, 5, 6, 7,8.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о реальном разделе жилого дома, обоснованно руководствовался данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и правомерно не принял во внимание представленный истцом технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которого истец просил произвести реальный раздел. Суд правильно указал, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не отражает сведений о действительном техническом состоянии спорного жилого дома на момент разрешения спора. Доказательств того, что сведения, отраженные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому техническому состоянию спорного жилого дома, истцом не представлено, и при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Сторонами не оспаривалось, что фактически жилой дом разделен и каждый собственник пользуется изолированной частью дома: истец с момента приобретения доли жилого дома в "данные изъяты" пользуется конкретными помещениями, составляющими "адрес", а ответчик с момента приобретения доли жилого дома в "данные изъяты" помещениями, находящимися в "адрес". Каждая квартира имеет отдельный вход, самостоятельные газо-, водо- и электроснабжение, раздельное отопление, у каждого собственника имеется выгребная яма.

Из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что при покупке им "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом, прежний собственник показывала ему конкретные жилые помещения - "адрес" (по техническому паспорту), находящиеся в его пользовании, и в которые он вселился после приобретения доли дома, и занимает данные помещения до настоящего времени.

Судом также установлено и подтверждается инвентаризационным делом на жилой дом, что спорный жилой дом ( "данные изъяты") всегда имел два отдельных входа и фактически состоял из двух изолированных частей.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что существующий порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного времени, существовал между предыдущими собственниками этого дома, в том числе и между прежним собственником доли дома, перешедшей по договору купли-продажи к истцу, и ответчиком Алисовой Г.Н., и до настоящего времени порядок пользования жилым домом не менялся.

Из объяснений

сторон следует, что порядок пользования постройками хозяйственного назначения между сторонами сложился и по сложившемуся пользованию они просили произвести их раздел.

При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно исходил из фактически сложившегося между собственниками спорного жилого дома порядка пользования, учитывал изолированность выделяемых жилых помещений, отсутствие необходимости проведения работ по перепланировке и переустройству дома с целью обособления выделяемых частей, и правомерно произвел раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования, выделив в собственность сторонам те помещения в спорном доме, которыми каждый из них пользовался с момента приобретения права собственности, а именно - истцу Малютину В.И. помещения, составляющие "адрес", а ответчице Алисовой Г.Н. помещения, составляющие "адрес", а также занимаемые ими хозяйственные постройки, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Суд правильно учел баланс интересов сторон, сложившийся порядок пользования домом между сособственниками, как в период проживания продавца Гридневой И.А., так и после перехода права собственности к Малютину В.И.

Верным является также вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, а соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

Доводы истца о том, что, заключая договор купли-продажи, он произвел оплату не за конкретные помещения, а за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, размер которой, по утверждению истца, не соответствует площади занимаемых им помещений, и поэтому ему должна быть выделена дополнительная площадь из части дома занимаемой ответчиком, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, заключив в "данные изъяты" договор купли-продажи доли дома, стороны договора определили конкретный объем изолированного задолго до заключения договора имущества, приходящегося на продаваемую долю. При приобретении доли дома, как следует из объяснений истца Малютина В.И., он осматривал конкретные помещения, согласился приобрести эту часть дома, которая продавалась, согласившись с существующим порядком пользования домом. При этом истцу не предлагалось приобрести помещения, занимаемые ответчиком.

Т о обстоятельство, что в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома указана 120,9 кв.м, при этом из объяснений сторон и материалов дела следует, что жилой дом не перестраивался, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход, поскольку из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснений специалиста Б.О.А. следует, что изменение площади произошло в связи с уточнением за счет ранее невключенной площади.

В связи с чем, довод истца о недостоверности технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. Увеличение общей площади жилого дома по вышеизложенным обстоятельствам само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, поскольку не подтверждает его доводы о наличии оснований для выделения жилого помещения из части дома ответчика.

Поскольку истцу при разделе жилого дома в собственность выделено изолированное помещение, которым пользовался прежний собственник, и которое он фактически приобрел и пользуется, то не имеет принципиального значения величина идеальных долей и их стоимость, в данном конкретном случае не может быть взыскана компенсации в пользу ни одной из сторон. С учетом положений ст. 79 ГПК РФ по данному делу назначение судебной строительно - технической экспертизы не являлось необходимым. Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заявляли ходатайства о назначении данной экспертизы и согласились закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Между тем, придя к правильному выводу о разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования, суд не учел данные разъяснения, и в решении не определили не указал какую долю в доме составляют выделенные каждой стороне части дома, сославшись только на доли сторон по правоустанавливающим документам.

С огласно Сборнику методических рекомендаций по производству судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ Минюста России, Москва 2012г., критерием определения натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на домовладение является общая (полезная) площадь помещений жилого дома подлежащая разделу (выделу).

Поскольку общая площадь жилого дома, в отношении которого возник спор, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150,5 кв.м, и при реальном разделе дома истцу выделена часть дома общей площадью 70,9 кв. м., составляющая "адрес", а ответчику общей площадью 79,9 кв.м ( "адрес"), то часть дома, выделенная истцу Малютину В.И. составляет "данные изъяты" "данные изъяты"), часть дома, выделенная Алисовой Г.Н. составляет "данные изъяты" "данные изъяты").

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения долей жилого дома в связи с неправильным применением норм материального права, и с читать выделенную изолированную часть жилого дома Малютину В. И. составляющей - "данные изъяты"; Алисовой Г.Н. - "данные изъяты".

Ссылка истца в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела подлинников обращений истца в правоохранительные органы и иные учреждения о противоправных действиях ответчика по владению и распоряжению общей долевой собственностью, является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2015г. указанное ходатайство истцом не заявлялось. Замечания на неполноту протокола судебного заседания не приносились. Кроме того, данные обращения истца по обстоятельствам, изложенным истцом, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Довод истца о том, что порядок пользования домом между сторонами не сложился, опровергается установленными по делу обстоятельствами изложенными выше.

Удовлетворяя требовании истца о выделе доли земельного участка, суд произвел выдел принадлежащих истцу "данные изъяты" вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исходя из варианта раздела, предложенного сторонами, по представленному и согласованному сторонами проекту , подготовленному кадастровым инженером ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ., который соответствует идеальным долям сторон в праве собственности и порядку пользования, учитывает необходимость обслуживания сторонами принадлежащих им строений, выделив истцу земельный участок площадью 813 кв.м. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что указанный вариант выдела земельного участка был согласован сторонами в добровольном порядке, с ним он согласен, при этом препятствий в пользование выделенным ему земельным участком не имеется. Доводов о несогласии с решением суда в части выдела доли земельного участка апелляционная жалоба.

Предложенный истцом в апелляционной жалобе вариант раздела жилого дома, обозначенный как третий вариант раздела, с передачей истцу в собственность изолированной части сарая лит Г6 с подвалом, находящегося в пользовании ответчицы и выделенного ей в собственность по решению суда, а также представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом данного обстоятельства проект раздела дома и земельного участка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований для передачи истцу хозяйственной постройки, находящейся в пользовании ответчика не имеется. Следует также отметить, что вопрос о разделе хозяйственных построек был тщательным образом исследован судом, и решение в этой части постановлено с учетом мнения истца и ответчика, которые согласовали между собой вопрос об их разделе с выделением каждой стороне занимаемых ими хозяйственных построек. Убедительных доводов о наличии оснований для изменения существовавшего порядка пользования и определенного в соответствии с ним варианта раздела истцом не приведено.

Оснований для отмены принятого по существу спора судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия считает подлежащим изменению.

Истец просил взыскать расходы по оплате юридической консультации по данному делу в размере "данные изъяты", по оплате справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о стоимости домовладения в размере "данные изъяты", по оплате проекта раздела земельного участка ООО "Меридиан" размере "данные изъяты".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно взыскал с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в сумме 880 рублей, расходов по оплате проекта раздела земельного участка ООО "Меридиан" - "данные изъяты".

Истцом в подтверждение расходов по оплате справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" представлены квитанция ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" с отметкой кассира - оплачено Елецкое БТИ, в которой указан адрес объекта - адрес спорного дома и дата выдачи справки - ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на сумму "данные изъяты" (л.д.164,165).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиала Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Малютиным В.И. для предоставления в суд, в которой указаны сведения о собственниках спорного жилого дома, краткая характеристика объекта и его инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Исходя из анализа данных доказательств следует, что истцом расходы в размере "данные изъяты" были понесены для определения цены предъявленного ДД.ММ.ГГГГ в суд иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины, а потому судебная коллегия признает их необходимыми судебными издержками для реализации права на обращение в суд, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда о том, что из кассового чека и квитанции ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не усматривается, за выдачу какой именно справки истцом уплачена названная сумма, при изложенных выше обстоятельствах, является несостоятельным.

Отказывая во взыскании "данные изъяты" уплаченных Малютиным В.И. при составлении проекта раздела земельного участка ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску, суд исходил из того, что выдел доли истца из земельного участка был произведен судом по проекту раздела ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ, а проект, представленный истцом совместно с исковым заявлением, судом во внимание не принимался.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела в ходе проведения процедуры медиации стороны пришли к соглашению о варианте выдела доли земельного участка, который также был подготовлен кадастровым инженером ООО "Меридиан", как и изначально представленный истцом вместе с иском проект, при этом из анализа проектов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровый инженер при составлении проекта от ДД.ММ.ГГГГ внес незначительные изменения в ранее предложенный вариант проекта раздела, при изготовлении которого уже были закоординированы все строения жилого дома, сведений о несении иных расходов за составление проекта раздела участка материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает расходы, понесенные истцом за составление проекта раздела земельного участка в размере "данные изъяты" необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходов по оплате за составление кадастрового паспорта объекта недвижимости в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанных расходов, при этом исходит из следующего.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ННО Елецкая городская коллегия адвокатов Малютиным В.И. было оплачено "данные изъяты" за изучение материалов гражданского дела по его иску к Алисовой Г.Н., указан номер настоящего гражданского дела.

Однако из материалов дела следует, что после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ истец сам знакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба. При этом никаких сведений об ознакомлении адвокатом с материалами дела, в деле не имеется.

Поскольку не доказан объем выполненной работы адвокатом, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не могут быть признаны необходимыми судебными расходами подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцу расходы за составление кадастрового паспорта здания в размере "данные изъяты"., поскольку данные расходы несет правообладатель объекта недвижимости в целях осуществления им права собственности на имущество, поэтому они не подлежат возмещению по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 декабря 2015 года в части определения долей в жилом доме и судебных расходов изменить.

Считать выделенную изолированную часть жилого дома Малютину В.И. составляющей "данные изъяты"; Алисовой "данные изъяты" - "данные изъяты".

Взыскать с Алисовой Г.Н. в пользу Малютина В.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.