Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-439/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Смольяниновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2015 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2015 года, которыми постановлено:

"Взыскать с ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" в пользу Смольяниновой А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" сумму штрафа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Взыскать с ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении искового требования Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Смольяниновой А.В. к ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" о признании недействительным условий договора отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось с иском в суд в интересах Смольяниновой А.В. к ООО ЛСО "Шанс" о признании недействительными пунктов "данные изъяты" Правил страхования ООО ЛСО "Шанс", взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты", расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на проведение дефектовки в размере "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты"% от присужденной суммы, из которых "данные изъяты"% взыскать в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

В обосновании заявленных требований, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля произошло другое ДТП по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. В "данные изъяты" Смольяниновой А.В. перечислено "данные изъяты" рублей. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" для проведения независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила "данные изъяты". За экспертизу Смольянинова А.В. заплатила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик удовлетворил указанные требования, перечислив ей ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

Кроме того, была организована экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, которая в результате двух ДТП составила "данные изъяты". Стоимость указанной экспертизы составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила с адрес ООО ЛСО "Шанс" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что сумма выплачена полностью, утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению согласно подпунктам 2.2 и 3.2 Правил страхования. В связи с указанными обстоятельствами МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просил удовлетворить требования истицы.

В судебном заседании представитель истицы Коваленко Р.В. поддержал исковые требования.

Представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "ЛСО "Шанс" - Валова Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истице в полном объеме в соответствии с заключением эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" в размере "данные изъяты". По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при расчете нормо - часов допустил ошибку в итоговом значении, в результате чего произведен перерасчет и определена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". Указанная сумма перечислена Смольяниновой А.В. Выплата размера утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена правилами страхования. Кроме того, просил отказать в требованиях о взыскании расходов на дефектовку в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку она проведена после экспертизы в ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено истице полностью.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционных жалобах истица Смольянинова А.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещение указаны в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Смольяниновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", объектом страхования являлись имущественные интересы истицы, связанные с повреждением или хищением указанного автомобиля, страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, схема выплаты страхового возмещения: "данные изъяты", договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ООО ЛСО "Шанс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: "адрес", под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП по адресу: "адрес", под управлением ФИО9

В результате наступивших страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смольянинова А.В. обратилась в ООО ЛСО "Шанс" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев по договору СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛСО "Шанс" перечислил Смольяниновой А.В. "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей. В общей сумме выплачено "данные изъяты" рублей (л.д.11).

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ Смольянинова А.В. обратилась в ООО ЛСО "Шанс" с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 12).

Кроме того, Смольянинова А.В. обратилась к эксперту "данные изъяты"". По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа "данные изъяты", а по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - "данные изъяты" (л.д. 17-45). Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" и расходов по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 13).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛСО "Шанс" перечислило Смольяниновой А.В. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты", которые включали в себя стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" и дополнительные расходы в размере "данные изъяты", данные обстоятельства также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 118).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Смольяниновой А.В. перечислено по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты", которые включали в себя "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта и дополнительные расходы "данные изъяты" рублей, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 80).

Кроме того, истица обратилась в ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" для определения стоимости утраты товарной стоимости, которая согласно дополнительному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составила по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", а по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", всего - "данные изъяты"(л.д. 46-64). Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смольянинова А.В. обратилась в ООО ЛСО "Шанс" с требованиями произвести доплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты".

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что риск утраты товарного вида в объеме ответственности страховой компании по договору страхования не был включен, и, соответственно, возмещению не подлежит. Полагал, что все обязательства перед Смольяниновой А.В. исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"".

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен дилеров на момент ДТП составила без учета износа "данные изъяты", с учетом износа деталей "данные изъяты", размер утраты товарной стоимости автомобиля в связи с возникшими повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта ФИО12 верно не принял во внимание заключение "данные изъяты"", поскольку в расчете стоимости нормо - часов на ремонтные работы экспертом допущена ошибка, при этом обосновано положил в основу решения суда экспертное заключение "данные изъяты"" и с учетом определенной экспертами стоимости ремонта автомобиля и фактически выплаченной истице суммы ( "данные изъяты") правильно взыскал с ответчика недоплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

При этом, принимая во внимание положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд правильно в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ взыскал утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не состоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая заключение "данные изъяты"" в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, сторона истицы суду не представила, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. В связи с этим признаются необоснованными и иные доводы в данной части.

Кроме того, суд верно, исходя из положений пункта 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил требования Смольяниновой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика сумму процентов в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным в решении, признает его верным и основанном на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смольяниновой А.В. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность только в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе во взыскании неустойки соглашается, между тем признает ошибочным утверждение о том, что на правоотношения , связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что Смольянинова А.В. заявила требования и о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а применение двух мер ответственности законодательством не предусмотрена, суд правильно по своему усмотрению применил одну, наиболее выгодную для взыскателя.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения требований во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, признав, что действиями ответчика ООО ЛСО "Шанс" нарушены права Смольяниновой А.В. по выплате страхового возмещения, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы в размере "данные изъяты" "данные изъяты", из которых "данные изъяты" определилперечислить МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

Сумма денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей соответствует степени вины нарушителя, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При этом суд правильно отказал истице во взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на проведение дефектовки в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из того, что необходимости несения данных расходов не имелось.

Кроме того, судебная коллегия признает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании пунктов 3.2.3 и 12.1 Правил страхования средств наземного транспорта ООО ЛСО "Шанс" недействительными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта договор страхования, предусматривающий страхование автотранспортного средства (Условие 1), может быть заключен, в том числе по Схеме 2, которая предусматривает "хищения автотранспортного средства" и "ущерб".

По договору страхования, заключенному по данной Схеме, возмещению подлежит прямой ущерб (убытки), причиненный Страхователю вследствие:

-хищения застрахованного автотранспортного средства;

-повреждения или гибели застрахованного автотранспортного средства в результате событий, перечисленных в подпункте 3.2.1 б.

В договоре страхования, заключенный на данном условии, может быть включен один из рисков "утрата товарного вида", наступившая в результате хищения автотранспортного средства или причиненного ему ущерба, или "повреждения или полная гибель дополнительного оборудовании и принадлежностей автотранспортного средства и багажа, находящегося в автотранспортном средстве" или "повреждения или полная гибель багажа, находящегося в автотранспортном средстве" (л.д. 125).

Таким образом, ООО ЛСО "Шанс" разделил страховые риски "прямой ущерб (убытки)" и "утрата товарной стоимости".

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного пункта Правил недействительным, суд тщательно проанализировал положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, и пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания указанного пункта недействительным, поскольку положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Согласно пункту 12.1 Правил, согласно гражданскому законодательству под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (л.д. 132 оборотная сторона).

Учитывая, что пункт 12.1 Правил полностью соответствует положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", он не ущемляет права потребителя, оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к его несогласию.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2015 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Смольяниновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи