Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Жуковой Н.Н.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в откры том судебном заседании в г. Липецке 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяконовой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горина Е.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Дьяконовой Т.Н. в пользу Горина Е.Г. Е.Г. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

После возмещения ущерба обязать Горина Е.Г. передать Дьяконовой Т.Н. детали автомобиля Мазда-3, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ИП Пузь П.Ю.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты" коп., с Дьяконовой Т.Н. в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Горин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" " (далее "РГС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов .

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 14 июля 20 14 г ода напротив дома 31 - а по ул. Водопьянова г. Липецка по вине водителя автомобиля " Джелли - МК ", государственный регистрационный знак N N N Дьяконовой Т.Н. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль " Мазда - 3 ", государственный регистрационный знак N N N. Гражданская ответственность виновного лица на день ДТП была застрахована в ООО "ЖАСО", истца - в ООО "Р ГС ". Страховая в ыплата ответчиком не произведена.

Определением суда от 09 ноября 2015 года в качестве соответчика по делу была привлечена Дьяконова Т.Н.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика О ОО "РГС" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" тыс. руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., с Дьяконовой Т.Н. - в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке в сумме "данные изъяты" руб., расходы на эвакуацию ТС в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "Р ГС " по доверенности исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК ОФ и уменьшить его размер.

Дьяконова Т.Н. исковые требования не признала .

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дьяконова Т.Н. просила изменить решение суда, и уменьшить взысканную с нее сумму на величину стоимости ремонта задней правой части автомобиля "Мазда-3", поскольку эти повреждения образовались не в данном ДТП.

Выслушав Дьяконову Т.Н., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Кокину И.Н., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела , 14 июля 2014 года около 0 2 час. 30 мин. в г. Липецке в районе дома 31 - А по ул. Водопьянова произошл о дорожно - транспортное происшествие с участием Дьяконовой Т.Н., управлявш ей автомобилем " Джелли - МК ", государственный регистрационный знак N N N и Горина Е.Г., управлявш его автомобилем " Мазда - 3 ", государственный регистрационный знак N N. Виновником аварии признана водитель Дьяконов а Т.Н. , которая нарушила п.п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль " Мазда -3" , принадлежащий Горину Е.Г. Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП. Постановлением органов ГИБДД от 14.07.2014 г. Дьяконова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Из справки о ДТП от 14.07.2014 г. следует, что в результате столкновения у автомашины "Джелли-МК" были повреждены следующие детали: задний бампер, заднее правое крыло, задняя панель, крышка багажника, правое крыло, задний правый фонарь, задняя подвеска. У автомобиля Мазда-3 зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя панель, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

На дату дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Дьяконовой Т.Н. была застрахована в ООО "Ж АСО ", Горина Е.Г. - в ООО "РГС".

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) с траховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом также установлено, что после обращения истца к ООО "РГС" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба и с огласно отчету ИП Шальнева Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Мазда - 3 ", государственный регистрационный знак N N N с учетом износа заменяемых запчастей определена в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб.

ООО "РГС" представлен акт проверки, согласно которому стоимость ремонта указанного транспортного средства 206146.59 руб.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не оспаривал а факт наличия страхового случая, однако не соглас илась с размером причиненного ущерба, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы .

Судом была назначена авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 124-10/15 от 22.10.2015 г. стоимость ремонта автомобиля "Мазда-3" составит "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ответчик Дьяконова Т.Н. также оспаривала размер ущерба, указывая, что истец Горин Е.Г. необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта повреждения правой задней части автомобиля "Мазда-3", поскольку они не могли быть получены в данном происшествии. Механизм столкновения был следующим: автомобиль Горина Е.Г. въехал левой передней частью в заднюю правую часть ее автомашины "Джелли - МК", что исключает повреждения задней правой части автомобиля "Мазда-3".

По делу была проведена еще одна судебная экспертиза и по заключению эксперта N 124-10/15 (2) от 17.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-3" без учета повреждений задней правой части автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Однако суд принял во внимание первое заключение эксперта и установилразмер ущерба, причиненного в результате этого ДТП истцу Горину Е.Г., равным "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - оценка ущерба), указав, что задняя правая часть автомобиля Мазда-3 была повреждена от последующего столкновения с автомашиной Волга, которая скрылась с места происшествия.

С данным выводом суда первой инстанции согласить нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и не подтвержден какими либо доказательствами.

В письменных объяснениях, которые водители Горин Е.Г. и Дьяконова Т.Н. дали сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия, не указывали, что ДТП произошло с участием третьего автомобиля Волга. В административном материале по факту ДТП, третий участник происшествия никак не зафиксирован и о нем никто не упоминает. Ссылка суда на показания свидетеля Мурашкина А.А. (сотрудника ГИБДД, выдавшего справку о ДТП) о том, поскольку автомобиль Волга скрылся с места происшествия, то это обстоятельство не было отражено в административном материале несостоятельна. Как несостоятельна и ссылка суда на показания свидетеля Мурашкина А.А. о том, что в справке о ДТП были описаны видимые повреждения автомобиля Мазда-3. Данные показания свидетеля Мурашкина А.А. не могут быть положены в основу выводов о том, что в данном происшествии принимал участие третий автомобиль "Волга" и повреждения задней правой части автомобиля "Мазда-3" были получены от столкновения этих транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал то обстоятельство, что повреждения задней правой части автомобиля "Мазда-3" образовались в результате ДТП, имевшего место 14.07.2014 г. с участием автомашины "Джелли-МК" под управлением водителя Дьяконовой Т.Н.

Следовательно, из размера ущерба подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта правой задней части автомобиля "Мазда-3". Таким образом ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - стоимость ремонта плюс "данные изъяты" руб. - расходы на досудебную оценку). Всего с ответчика Дьяконовой Т.Н. в пользу истца Горина Е.Г. подлежат к взысканию денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. минус "данные изъяты" руб. - страховое возмещение, плюс "данные изъяты" руб. - судебные расходы).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба (убытков) должен быть уменьшен на "данные изъяты" руб. (стоимость досудебной оценки) несостоятелен. В силу положений п. 14 ст.12 ФЗ N 40 стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по закону об ОСАГО. Таким образом стоимость досудебной оценки ущерба вошла в лимит ответственности страховщика ( "данные изъяты" руб.) и была взыскана с ООО "РГС" в пользу потерпевшего Горина Е.Г., а разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда, в данном случае с Дьяконовой Т.Н. (ст. 1072 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17.12.2015 г. изменить.

Взыскать с Дьяконовой Т.Н. в пользу Горина Е.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Дьяконовой Т.Н. в госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: