Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-492/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре

Елисеевой А.В.

с участием прокурора

Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рязанова М.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РязановаМ.Ю.к УМВД России по Липецкой области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Рязанов М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с августа 1997 года проходил службу в органах внутренних дел. С 10 октября 2011 года занимал должность (наименование должности) по г. Липецку. С 23 декабря 2011 года истец занимал должность (наименование должности) Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области. Приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области N 1180 л/с от 27 июля 2015 года Рязанов М.Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за утрату доверия.

Рязанов М.Ю. полагал увольнение незаконным, поскольку в приказе в качестве основания увольнения указан пункт статьи, который не действует с01 января 2015 года, вина в совершении проступка не доказана, заседание аттестационной комиссии проведено с нарушением законодательства, так как истец не был извещен о вопросе, подлежащем рассмотрению, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не учтено предыдущее поведение истца.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказ об увольнении от 27 июля 2015 года N 1180 л/с, последующие приказы об увольнении по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 1399л/с от04 сентября 2015 года, N 1632л/с от 21 октября 2015 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 642от27 июля 2015 года ; восстановить его в должности начальника (наименование должности) Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с27 июля 2015 годапо30 ноября 2015 года в сумме (сумма) и компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Шатохина Г.В. исковые требования не признала, полагала приказ об увольнении Рязанова М.Ю. со службы в органах внутренних дел законным и обоснованным. Приказ издан на основании решения Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов от 27 июля 2015 года. Согласно заключению служебной проверки, утвержденной15 апреля 2015 года, проверка проводилась по факту необоснованной выплаты Рязанову М.Ю. денежного довольствия в период с 2012 года по 2015 года, в ходе которой установлено, что в указанный период Рязанов М.Ю. помимо денежного довольствия по занимаемой должности получал денежное довольствие по ранее занимаемой должности (наименование должности) по г. Липецку. За указанный период времени истцу необоснованно выплачено (сумма), полученный в связи с этим доход Рязанов М.Ю. в декларации не указал. Факт совершения истцом проступка, повлекшего утрату доверия, установлен заключением служебной проверки. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения соблюдены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рязанов М.Ю. просит отменить решение суда, указывая на порочность решения аттестационной комиссии, поскольку на заседании полежал рассмотрению вопрос о переводе истца на службу в другое полицейское подразделение в г. Москву, а не о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ссылается на отсутствие вины в предоставлении недостоверных сведений в декларации, поскольку заполнял сведения о доходах согласно выданной ему бухгалтерией Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области справке, не знал о перечислении на банковскую карту заработной платы по предыдущей должности. Полагал меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соразмерной проступку. Указывает, что суд неправомерно не признал незаконным приказа об увольнении от 27 июля 2015 года, так как на момент издания приказа пункт закона, по которому уволен истец, не действовал. Ссылается на то, что сведения о получении им дохода по предыдущему месту работы стали ему известны после подачи декларации. Указывает, что окончательный расчет при увольнении в полном размере не произведен, не выплачено денежное довольствие за два рабочих дня в связи с изменением ответчиком даты увольнения.

Выслушав представителя истца Рязанова М.Ю. адвоката Преснякова В.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Скопинцева А.Н., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент увольнения истца), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 82.1 приведенного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рязанов М.Ю. с 14 августа 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 10 октября 2011 года занимал должность (наименование должности) по г. Липецку. 23 декабря 2011 года принят на должность (наименование должности) Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области (л.д. 179, 180, том 1; 23-30, том 2).

Приказом от 27 июля 2015 года N 642 Рязанов М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" и пункта 32 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2014 годы (л.д. 26-28, том 1).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 27 июля 2015 года N 1180 л/с Рязанов М.Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) (л.д. 5, том 1).

04 сентября 2015 года начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области издал приказ N 1399л/с, которым внес изменения в приказ от27 июля 2015 года N 1180 л/с: слова "по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия)" заменены словами "по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия)" (л.д. 35, том 1).

21 октября 2015 года начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области приказом от N 1632л/с внес изменения в приказ от27 июля 2015 года N 1180 л/с: изменил дату увольнения с27 июля 2015 года на29 июля 2015 года и увеличил в связи с этим выслугу лет на 2 дня (л.д. 189, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 32 Должностного регламента (Должностной инструкции) начальника (наименование должности) по Липецкой области Рязанова М.Ю. сотрудник полиции обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение указанной обязанности в силу статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 9 статьи 8 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение со службы.

Судом тщательно исследован вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Так, из акта ревизии от 30 марта 2015 года и рапорта исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области П. от 30 марта 2015 года следует, что в период с января 2012 года по январь 2015 года Рязанову М.Ю. произведена необоснованная выплата денежного довольствия по ранее занимаемой должности.

Для проверки изложенных обстоятельств назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки выявлено, что в период с января 2012 года по январь 2015 года Рязанову М.Ю. помимо его денежного довольствия по должности начальника (наименование должности) по Липецкой области выплачивалось денежное довольствие по предыдущей занимаемой им должности начальника (наименование должности) по г. Липецку. Денежное довольствие по двум должностям перечислялось Рязанову М.Ю. на лицевой счет N ... , открытый в ОАО "Сбербанк России". По должности начальника (наименование должности) по г. Липецку в период с января 2012 года по31 января 2015 годаРязанову М.Ю. начислено денежное довольствие в сумме (сумма) (с учетом НДФЛ - (сумма) руб.), в том числе разовые премии, на счет истца перечислено (сумма). Полученное денежное довольствие Рязанов М.Ю. в декларациях о доходах за период с 2012 года по 2014 год не отразил.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, поданными Рязановым М.Ю. (л.д. 39-43, 64-73, том 1).

Заключение служебной проверки по факту необоснованной выплаты Рязанову М.Ю. денежного довольствия в период с 2012 года по 2015 года утверждено15 апреля 2015 года начальником Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой областиМ.В.М., копия заключения направлена в аттестационную комиссию Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию интересов, с целью решения вопроса о дальнейшем прохождении Рязановым М.Ю. службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 112, 113-120, том 1).

Судом правильно признаны несостоятельными объяснения Рязанова М.Ю. при проведении служебной проверки и в ходе рассмотрения дела, о том, что он не знал о поступлении на его карточный счет денежного довольствия по ранее занимаемой должности начальника (наименование должности) по г. Липецку, а также не знал, сколько на счете находится денежных средств, поскольку пластиковой картой, на которую поступает заработная плата, пользовалась его супруга - Р., а услуга "Мобильный банк" не подключена.

Как следует из ответа ПАО "Сбербанк", к счету платежной карты Рязанова М.Ю. подключена услуга "Мобильный банк" с 13 апреля 2012 года к номеру телефона, зарегистрированного на имя супруги истца Рязанова М.Ю. - Р. (л.д. 147, 171, том 1).

При этом из показаний свидетеля Р. - супруги истца следует, что номер телефона, на который подключена услуга "Мобильный банк", зарегистрирован на ее имя, однако указанным номером пользовался Рязанов М.Ю. Не отрицала, что банковская карта, на которую перечислялось денежное довольствие Рязанову М.Ю., находилась в её пользовании, но картой пользовался и сам Рязанов М.Ю. (л.д. 36-37, том 2).

Кроме того, в разделе 4 Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 460, подлежат указанию сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях. В разделе 4 своей справки за 2014 год истец указал остаток на счете Сбербанка России, открытом 27 августа 2011 года, на который ему перечислялась заработная плата (л.д. 69, том 1). Таким образом, Рязанов М.Ю. знал о движении денежных средств по указанному счету, однако не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению достоверных сведений о его доходах в 2014 году.

Более того, судом установлено, что сотрудники бухгалтерии Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку в феврале 2015 года сообщили Рязанову М.Ю. о перечислении на его счет денежного довольствия по ранее занимаемой им должности.

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель В. - главный бухгалтер Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку, которая показала, что 16 февраля 2015 года сообщила Рязанову М.Ю. об указанном факте и предоставила ему все платежные документы для ознакомления (л.д. 158, 197-оборот-198, том 1), не отрицал указанный факт и истец (л.д. 198, том 1).

Однако 26 февраля 2015 года Рязанов М.Ю.подал справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетнего ребенка, не указав доход, полученный им по должности начальника (наименование должности) по г. Липецку (л.д. 39-43, 64-73, том 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Рязанову М.Ю. 26 февраля 2015 года было известно о перечисленном ему денежном довольствии по ранее занимаемой должности, однако полученный доход истец в справке о доходах и имуществе на 2014 год не отразил.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение пункта 8 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, Рязанов М.Ю. своим правом на уточнение сведений, отраженных в справке о доходе, не воспользовался.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для увольнения истца со службы по пункту по пункту 13 части 3 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при увольнении истца работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение работника. Мера взыскания - увольнение - соответствует тяжести проступка.

Судом проверена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений.

Согласно части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 5 приведенной статьи).

Как следует из материалов служебной проверки, 30 марта 2015 года и 11 апреля 2015 года у Рязанова М.Ю. отобраны объяснения по фактам перечисления на его банковскую карту заработной платы по прежней должности в период с 2012 по январь 2015 года и подачи справки о доходах (л.д. 155-156, 157, том 1).

Таким образом, Рязанову М.Ю. было известно о проведении в отношении него служебной проверки.

Пунктом 2 заключения служебной проверки от 15 апреля 2015 года было предусмотрено направить копию заключения в УРЛС УМВД России по Липецкой области для рассмотрения на аттестационной комиссии УМВД России по Липецкой области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов с целью решения вопроса о дальнейшем прохождении службы (л.д. 119, том 1). 20 апреля 2015 года копия заключения направлена начальнику УРЛС УМВД Росси по Липецкой области (л.д. 112, том 1).

Судом установлено, что неоднократно заседание аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области откладывалось в связи с невозможностью участия Рязанова М.Ю. (л.д. 186-188, том 1).

24 июля 2015 года Рязанов М.Ю. ознакомлен с уведомлением о необходимости прибыть на заседание аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы 27 июля 2015 года (л.д. 18, том 1).

27 июля 2015 года состоялось заседание аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором были заслушаны объяснения Рязанова М.Ю. по фактам представления неполных и недостоверных сведений о доходах. Аттестационная комиссия приняла решение о привлечении Рязанова М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2014 годы (л.д. 19-24, том 1).

Приказом от 27 июля 2015 года N 642 по указанным в решении аттестационной комиссии основаниям Рязанов М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия, ОК УРЛС поручено подготовить необходимые материалы для процедуры увольнения (л.д. 26-28, том 1).

27 июля 2015 года Рязанов М.Ю. ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа по поводу предстоящего увольнения (л.д. 30, 31-32, том 1).

Приказом N 1180 л/с от 27 июля 2015 года Рязанов М.Ю. уволен из органов внутренних дел с 27 июля 2015 года по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) (л.д. 5, том 1), в этот же день копия приказа направлена Рязанову М.Ю. по почте (л.д. 33). 29 июля 2015 года истец ознакомлен с приказом об увольнении N 1180 л/с, получил трудовую книжку, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии N 5 от 27 июля 2015 года (л.д. 24, 25, том 1). С приказом от 27 июля 2015 года N 642 о привлечении к дисциплинарной ответственности Рязанов М.Ю. знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29, том 1).

Последующие приказы о внесении изменений в приказ об увольнении направлены истцу по почте (л.д. 35, 36, 37, 189-190, том 1).

Таким образом, порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционные правонарушения и увольнения не нарушен.

Утверждение истца о нарушении порядка проведения аттестационной комиссии проверено судом первой инстанции и правильно отвергнуто как несостоятельное.

Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (часть 1).

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (часть 4).

В отношении истца проводилась внеочередная аттестация, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Порядк ом проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170, 24 июля 2015 года Рязанов М.Ю. ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, о чем имеется его подпись, предупрежден о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии. При этом в отзыве был отражен факт необоснованного получения Рязановым М.Ю. денежного довольствия за период с 2012 г. по 2015 г. в сумме (сумма) и то обстоятельство, что эта сумма в справке о доходах истцом не была указана (л.д. 209-210, том 1).

Таким образом, Рязанову М.Ю. были известны вопросы, подлежащие рассмотрению на заседании аттестационной комиссии.

Заседание аттестационной комиссии УМВД России по Липецкой области проведено ответчиком в соответствии с Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается протоколом N 5 (л.д. 19-24).

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии нарушений законодательства при увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия является правильным.

Утверждение истца, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 158, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказана, он не привлечен к уголовной ответственности, выводов суда не опровергает, так как истец уволен за утрату доверия в связи с подачей недостоверных сведений о доходах, а не за совершение преступления.

Довод о незаконности приказа об увольнении от 27 июля 2015 года по мотивам указания не действующего на момент увольнения истца пункта закона основанием к отмене приказа и восстановлению истца на службе не является.

Так как формулировка основания увольнения Рязанова М.Ю. указана в приказе от 27 июля 2015 года правильно, приведение ответчиком указанного приказа в соответствие с действующим законодательством прав истца не нарушает.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области от 04 сентября 2015 годаN 1399л/с в приказ от27 июля 2015 года N 1180 л/с внесены изменения, слова "по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия)" заменены словами "по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия)" (л.д. 35, том 1). Указанный приказ направлен Рязанову М.Ю. для сведения (л.д. 36, 37, том 1).

Утверждение в жалобе о том, что за два рабочих дня в связи с изменением даты увольнения с истцом не произведен расчет, опровергается справкой о начисленном денежном довольствии Рязанову М.Ю. и представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции копией платежного поручения от 23 октября 2015 года N ... и списком перечисляемой в банк зарплаты, в соответствии с которыми Рязанову М.Ю. перечислено денежное довольствие за период с 28 по 29 июля 2015 года в сумме (сумма) (л.д. 212, том 1).

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь