Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-539/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Торговченкова О.В., Берман Н.В.

при секретаре Беляковой И.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частному представлению прокурора Елецкого района Липецкой области на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-645/2015 по иску прокурора Елецкого района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, к администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и Душкину И.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения прекратить".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Елецкого района Липецкой области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратился к администрации сельского поселения Пищулинский сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области, Душкину И.Н. с требованием об истребовании земельного участка с КН N из чужого незаконного владения Душкина И.Н. в пользу Российской Федерации.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что 18.06.2012г. на земельный участок площадью 5428200 кв.м. с КН N, расположенный примерно в "адрес", занятый прудом, зарегистрировано право собственности сельского поселения Пищулинский сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области. Пруд расположен на водотоке - балке Лучок, являющейся федеральной собственностью. В соответствии с земельным и водным законодательством такой пруд может находиться только в федеральной собственности. Однако, в нарушение закона N. администрация сельского поселения Пищулинский сельский совет Елецкого района предоставила названный земельный участок в аренду Душкину И.Н., заключив с ним договор аренды N 2.

Прокурор просит признать названный договор аренды от N недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ограничении (обременении) права на земельный участок в виде аренды, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Душкина И.Н., обязав администрацию сельского поселения Пищулинский сельский совет Елецкого района Липецкой области передать упомянутый земельный участок в федеральную собственность, признать за Российской Федерацией право собственности на вышеуказанный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о праве собственности администрации сельского поселения Пищулинский сельский совет на данный земельный участок.

В предварительном судебном заседании ответчик Душкин И.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду Липецкой области, ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительным соглашением от N в договор аренды земельного участка внесены изменения, согласно которым названный земельный участок предоставлен ответчику в аренду, как индивидуальному предпринимателю. Спорный земельный участок используется им исключительно для предпринимательской деятельности - для рыболовства и рыбоводства.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частном представлении прокурор Елецкого района Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Прокурор полагает, что требования о передаче спорного земельного участка в федеральную собственность подведомственны суду общей юрисдикции, а поскольку данное требование связано с требованием об оспаривании договора аренды, то все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Дополнительное соглашение не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до N а потому прокурор вправе оспаривать договор аренды от N в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, администрации сельского поселения Пищулинский сельский совет Елецкого района, третьего лица Управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частного представления, выслушав объяснения прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей представление прокурора Елецкого района Липецкой области, возражения ответчика Дущкина И.Н. и его представителя адвоката Шулеповой Н.Н., судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. При этом суд исходил из того, что пруд, расположенный в границах упомянутого земельного участка, используется Душкиным И.Н., как индивидуальным предпринимателем, и необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что за сельским поселением Пищулинский сельский совет Елецкого района Липецкой области 18.06.2012г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 48 286 кв.м. для размещения пруда (КН N) по адресу: "адрес"На основании постановления главы администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области N 20 вышеназванный земельный участок Душкину И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен в аренду сроком на 5 лет. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности в виде аренды в силу указанного договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ Душкин И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом его деятельности является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Пищулинский сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области и Душкиным И.Н. заключено дополнительное соглашение к упомянутому договору аренды, согласно которому арендатором спорного земельного участка является индивидуальный предприниматель Душкин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Из кадастрового паспорта земельного участка и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенное использование спорного земельного участка - для размещения пруда; фактическое использование участка - для рыбоводства и рыболовства. Согласно п. 4.4.2 Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. (ч.ч.1, 2, 3 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, заявленные прокурором требования направлены на защиту и восстановление прав Российской Федерации и поданы прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

В соответствии с нормами п.1 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 этой статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

По информации Отдела водных ресурсов по Липецкой области ДБВУ от 31.08.2015г. N771 вышеуказанный пруд расположен на водотоке - балке "данные изъяты", являющейся федеральной собственностью. Пруд зарегистрирован в Государственном водном реестре.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. С этим связаны положения ст.3 Водного кодекса Российской Федерации, в силу п.1 которой к числу основных принципов, на которых основывается водное законодательство, отнесена значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав. Неконтролируемое использование водного объекта создает угрозу причинения вреда такому объекту.

В этой связи, то обстоятельство, что упомянутым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, согласно которым арендатором названного земельного участка следует считать индивидуального предпринимателя Душкна И.Н., а также наличие у ответчика Душкина И.Н. статуса индивидуального предпринимателя, как такового, само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку основания требований прокурора не связаны с тем, с какой конкретно целью осуществляется противоправное использование упомянутого водного объекта.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Выводы суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду по основаниям экономического характера возникшего спора основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производств по делу в связи с неподведомственностью заявленного прокурором спора суду общей юрисдикции является неверным, а обжалуемое определение незаконным, подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия вена: докладчик

секретарь

5