Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-549/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дронова Н.С. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Дронову Н.С. в удовлетворении требований об изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконной служебной проверки, возмещении судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Дронов Н.С. обратился в суд иском к М ОМВД России "Лебедянский" об изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения служебной проверки, возмещении судебных расходов , ссылаясь на то, что приказом М ОМВД России "Лебедянский" N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности "данные изъяты" М ОМВД России "Лебедянский" с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в "данные изъяты". Полагает, что оснований для его увольнения по порочащим основаниям не имелось, так как заключение служебной проверки является незаконным в связи с тем, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД он уже не являлся сотрудником полиции, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " по инициативе сотрудника согласно поданному им ДД.ММ.ГГГГ рапорту, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также имеющимся в материалах служебной проверки дополнением к служебной сводке.

Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для проведения в отношении него служебной проверки, так как на момент задержания - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся действующим сотрудником органов внутренних дел. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком необоснованно не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства его положительная служебная характеристика.

Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изменить основание его увольнения со службы в приказе М ОМВД России "Лебедянский" N от ДД.ММ.ГГГГ с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 2 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскать с М ОМВД России "Лебедянский" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Углова Н.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика М ОМВД России "Лебедянский" Щеголькова М.В. и Самсонов В.В. возражали против удовлетворения иска, полагая, что увольнение истца по порочащим основаниям было законно и обоснованно, факт совершения им проступка ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, по данному факту проведена проверка в установленном порядке, и вынесено заключение с рекомендацией об увольнении истца. На момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ после проведения служебной проверки истец уволен не был.

В апелляционной жалобе истец Дронов Н.С. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований.

Выслушав истца Дронова Н.С. и его представителя адвоката Углову Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика М ОМВД России "Лебедянский" Щеголькову М.В., Самсонова В.В., представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Щеголькову М.В., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика М ОМВД России "Лебедянский" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Понятие нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка) приведено в ч.1 ст. 49 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 52 данного Закона руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводит служебную проверку.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного П риказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из материалов дела следует, что истец

проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский".

Приказом начальника М ОМВД России "Лебедянский" N N от ДД.ММ.ГГГГконтракт с Дроновым Н.С. расторгнут, истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По факту совершения Дроновым Н.С. дисциплинарного проступка проводилась служебная проверка. Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником МОМВД России "Лебедянский" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" сотрудником "данные изъяты" задержан "данные изъяты" "данные изъяты"

С результатами служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверялась процедура проведения служебной проверки, нарушений её проведения не установлено.

Объясняя обстоятельства совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" после окончания службы, им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию непосредственному руководителю -начальнику "данные изъяты" ФИО17, после чего он поехал к своему знакомому, где "данные изъяты" через некоторое время он, сев за руль своего автомобиля, поехал домой и по дороге был задержан сотрудниками полиции. В этом объяснении Дронов Н.С. указал занимаемую им должность (л.д. N).

"данные изъяты"

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Лебедянского судебного участка N Лебедянского судебного района Липецкой области Дронов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты" КоАП РФ, а именно в том, что он "данные изъяты". Дронову Н.С. назначено наказание в виде "данные изъяты"

Отказывая истцу в иске о признании незаконным заключения служебной проверки, а также в изменении основания увольнения, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств незаконности проведения служебной проверки суду не представлено. При этом, суд верно учел вышеуказанные доказательства по делу и пришел к выводу, что своими действиями Дронов Н.С. допустил нарушения требований ст.ст. 12, 13, 47 и 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Доводы жалобы истца о том, что при проведении служебной проверки не была учтена его положительная служебная характеристика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиком не оспаривался факт того, что истец характеризовался положительно, однако факт совершения грубого дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, и совокупность обстоятельств совершения проступка, его тяжесть, позволяли ответчику принять решение об увольнении истца по порочащим основаниям, и это не является нарушением проведения служебной проверки.

Также суд обоснованно критично отнесся к тому факту, что в трудовой книжке истца имеется запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на приказ ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд верно отметил, что эта запись признана недействительной, и в трудовую книжку внесена новая запись об увольнении приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника подробно исследованы судом, и доводы истца о том, что он должен быть уволен именно по этому основанию, "по инициативе сотрудника", на основании поданного им рапорта ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч.7 ст.89 указанного Федерального закона ( ч.4 ст.84).

Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу о том, что приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не был издан в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен рапорт истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует резолюция начальника МОМВД России "Лебедянский" ФИО18, имеющего полномочия на увольнение сотрудника, соответственно согласования даты увольнения сотрудника ранее, чем через месяц после подачи рапорта, не было.

Из объяснений представителя ответчика МОМВД России "Лебедянский" ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был ответственным дежурным по М ОМВД России "Лебедянский", когда ему поступила информация о том, что их сотрудник Дронов Н.С. задержан при "данные изъяты". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно принял решение об увольнении истца, вызвав сотрудника ФИО15, подготовившую приказ об увольнении, при этом он самостоятельно поставил на приказе факсимильную подпись начальника ФИО18, без его согласия.

Судом опрашивались свидетели ФИО16, ФИО15, из показаний которых, в совокупности с иными доказательствами, также усматривается, что увольнение Дронова Н.С. проходило ночью в спешном порядке лицом, не имевшим на то полномочий, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не подписывался, от его имени отсканированную электронную подпись поставил в приказе ФИО17.

Из материалов дела также следует, что истец с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении ему не выдавалась.

Таким образом, принимая во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ руководитель МОМВД России "Лебедянский" ФИО18 решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника не принимал, приказ не подписывал, запись в трудовую книжку внесена без его ведома по указанию неуполномоченного лица, соответственно увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в законном порядке не состоялось, в связи с чем увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не являлось повторным, на что ссылается истец.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, так как он достаточно мотивирован, основан на нормах права, подробно изложенных в решении суда, и соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца о том, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ он уже был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в его трудовую книжку, не опровергает выводы суда, а свидетельствует лишь о несогласии истца с решением суда в этой части, что не влечет его отмену.

При этом, судебная коллегия считает надуманными доводы истца о том, что, передав ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела "данные изъяты"", который не обладает правом увольнения сотрудников, истец посчитал себя уволенным, так как они противоречат нормам права, изложенным в решении суда, о порядке увольнения сотрудников по основанию "по инициативе сотрудника".

Суд первой инстанции правильно учел, что заявление об увольнении истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок предупреждения о расторжении контракта об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника не истек, ответчик был вправе совершать юридически значимые действия и уволить истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ, поскольку правоотношения между сторонами, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, еще не были прекращены, соответственно ответчик был вправе принимать решение об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника по иным, в том числе, порочащим основаниям.

Доводы жалобы о том, что руководитель ФИО18 не был опрошен судом в качестве свидетеля и не предупреждался об уголовной ответственности, "данные изъяты" повлечь отмену судебного решения, так как из материалов дела не усматривается, что истец либо его представитель ходатайствовали о вызове ФИО18 в суд в качестве свидетеля, не поступало такое ходатайство и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что материал проверки по факту подписи начальника МОМВД России "Лебедянский" ФИО18 направлен в Данковский межрайонный следственный отдел СУ СК по Липецкой области для проведения проверки в порядке ст.ст. "данные изъяты" УПК РФ, ввиду того, что в действиях ФИО17 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

В указанном материале имеется объяснение начальника М ОМВД России "Лебедянский" ФИО18, согласно которому он приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дронова Н.С. не подписывал.

Довод представителя истца о том, что факт подделки подписи ФИО18 ФИО19 может быть установлен только приговором суда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как факт того, что ФИО18 лично не подписывал приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, и не давал таких указаний своим подчиненным, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что по результатам служебной проверки приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. N).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, "данные изъяты", истец совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к сотруднику органов внутренних дел, соответственно Дронов Н.С. обоснованно был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В виду того, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изменении основания его увольнения со службы в приказе М ОМВД России "Лебедянский" N от ДД.ММ.ГГГГ с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом отказано, соответственно обоснованно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов истца по оплате услуг адвоката (представителя).

Иные доводы жалобы также свидетельствуют о несогласии истца с принятым решением, но основаниями для его отмены не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и при принятии решения по делу не допущено.

Исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает, соответственно отсутствуют основания, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дронова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6