Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-553/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Горенинского Б.Д. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Азаренковой К.И., Горенинского Б.Д. и Семина О.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "РСУ-2" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в "данные изъяты" коп.

Взыскать с Азаренковой К.И., Горенинского Б.Д. и Семина О.В. госпошлину в доход местного бюджета с каждого "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания РСУ-2" обратилось в суд с иском к Азаренковой К.И., Горенинскому Б.Д., Семину О.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и по коммунальным услугам, ссылаясь на неуплату ответчицей Азаренковой К.И.- собственницей кв. "адрес" и другими ответчиками, зарегистрированными в указанной квартире, коммунальных платежей в сумме "данные изъяты" руб. за период соктября ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Горенинский Б.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика Горенинского Б.Д. -адвоката Ненаховой Н.Н., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пп. 1 и 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из материалов дела, ответчица Азаренкова К.И. является собственником квартирыN "адрес", в которой на момент обращения в суд были зарегистрированы ответчики Горенинский Б.Д. и Семин О.В.

Представленным истцом расчётом подтверждено наличие задолженности по плате за содержание жилья и потребляемые коммунальные услуги за период с01 ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, не оспоренных ответчиками, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме образовавшейся задолженности.

Однако согласиться с решением суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по уплате задолженности нельзя.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В нарушение этих требований процессуального законодательства суд не обратил внимания на то обстоятельство, что наличие семейных отношений между ответчиками никакими доказательствами не подтверждено. В представленной истцом выписке из домовой книги ответчики значатся зарегистрированными в одной квартире без указания на их родственные или семейные отношения.

В отсутствие каких-либо доказательств того, что все ответчики являются членами семьи собственницы, возложение на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам платы за коммунальные услуги и других платежей необоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на его непроживание в квартире после ее продажи ответчице Азаренковой К.И. не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Ответчик Горенинский Б.Д. был постоянно зарегистрирован в кв. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г., а по другому месту жительства зарегистрирован 24 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 76об.).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" такая регистрация означает фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений

о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Поскольку ответчик был зарегистрирован в указанной квартире как по месту своего жительства, он не может быть освобожден от обязанности по уплате коммунальных платежей, тем более что никаких доказательств уплаты им таких платежей по иному месту жительства он суду не представил.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений о пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По настоящему делу оснований для такого перехода у апелляционного суда не имелось.

В силу ч.1 ст . 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика Семина О.В. коммунальной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Однако в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с удам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из выписки из домовой книги (л.д. 14) видно, что ответчик Семин был зарегистрирован в квартире ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после периода, за который образовалась задолженность по платежам. Никаких доказательств проживания ответчика в квартире Азаренковой К.И. в период образования задолженности истец не представил.

Таким образом, решение суда в отношении ответчика Семина постановлено в отсутствие каких-либо доказательств его обязанности участвовать в уплате платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом очевидности невыполнения судом первой инстанции требований закона о проверке и надлежащей оценке всех доказательств, представленных сторонами по делу, явного несоответствия требованиям ЖК РФ взимания коммунальных платежей с лица, не зарегистрированного в жилом помещении, в отсутствие сведений о проживании этого лица в жилом помещении, коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и, проверив решение суда в полном объеме, признать незаконным решение суда в части взыскания заложенности с ответчика Семина О.В. по изложенным выше основаниям.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию только с ответчиков Азаренковой К.И. и Горенинского Б.Д. в равных долях, как и сумма госпошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 г. изменить, взыскать с Азаренковой К.И. и Горенинского Б.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "РСУ-2" по "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого. В иске к Семину О.В. отказать.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь