Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-560/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Корчагиной Р.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Считать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласованной и проходящей в точках:

X

Y

н16

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н17

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н18

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н19

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н20

"данные изъяты"

"данные изъяты"

н 1

"данные изъяты"

"данные изъяты"

в соответствии с межевым планом от 16.06.2015 года, выполненным кадастровым инженером К.., ООО "Азимут".

В удовлетворении встречных исковых требований Корчагиной Р.В. к Смирновой Г.А., Вдовиченко Д.И., Вдовиченко Т.В., Чевычеловой Д.И., Вдовиченко П.И., Мещеряковой Н.И., Андреевой И.И. о согласовании границ земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.А. обратилась к Корчагиной Р.В., Шитову В.В., администрации г. Липецка с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ смежного земельного участка и согласовании границ арендуемого ею земельного участка.

В обоснование заявленных требований Смирнова Г.А. указала, что является собственником части I "адрес", часть II этого дома принадлежит Вдовиченко Д.И., Вдовиченко Т.В., Чевычеловой Д.И., Вдовиченко П.И., Мещеряковой Н.И., Андреевой И.И. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1036 кв.м. (КН N) предоставлен в аренду сроком на 25 лет - до 2029 года. Ответчику Корчагиной Р.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 420 кв.м. (КН N), расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, ответчикам Корчагиной Р.В. и Шитову В.В. предоставлены в аренду прилегающие земельные участки с КН N и с КН N, которые также граничат с арендуемым Смирновой Г.А. земельным участком.

Земельный участок с КН N сформирован по фактическому землепользованию, ООО "Азимут" составлен межевой план от 16.06.2015г. При этом местоположение границ земельного участка определено на основании геодезической съемки, выполненной ООО "Азимут" в мае 2014 года по определению суда, в ходе проведения которой были определены координаты месторасположения существовавшего на тот период времени забора, разделяющего земельные участки при домовладениях N и N. При формировании границ названного земельного участка кадастровым инженером выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с КН N, что говорит о наличии кадастровой ошибки при определении местоположения границ этого земельного участка. От Корчагиной Р.В. поступили возражения относительно указанного в проекте межевого плана от 16.06.2015г. местоположения границ земельного участка с КН N, но с возражениями Корчагиной Р.В. Смирнова Г.А. не согласна.

Истец Смирнова Г.А. просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, признать местоположение границ арендуемого ею земельного участка согласованным в соответствии с проектом межевого плана ООО "Азимут" от 16.06.2015 года.

Ответчик Корчагина Р.В., возражая против удовлетворения требований Смирновой Г.А., указала на несоответствие установленного в проекте межевого плана местоположения границ земельного участка с КН N их фактическому положению. Более того, Корчагина Р.В. предъявила встречный иск о признании местоположения границ земельного участка "адрес" с КН N и границ прилегающего земельного участка с КН 48:20:0021006:98 установленными и согласованными в соответствии с межевым планом ООО "Липецкоблземсервис" от 02.11.2015г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вдовиченко Д.И., Вдовиченко Т.В., Чевычелова Д.И., Вдовиченко П.И., Мещерякова Н.И., Андреева И.И.

В судебном заседании истец Смирнова Г.И. и ее представитель по доверенности Бунеев В.С. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что местоположение смежной границы при межевании границ арендуемого ею земельного участка определено кадастровым инженером по координатам ранее существовавшего на смежной границе забора. Местоположение существовавшего по смежной границе забора было установлено вступившими в законную силу судебными решениями. Однако Корчагина Р.В. ранее установленный по смежной границе забор демонтировала. Местоположение смежной границы, об установлении которой просит Корчагина Р.В., смещено в сторону земельного участка Смирновой Г.А. на 30 см. Кроме того, по результатам межевания границ земельного участка арендуемого Смирновой Г.А., выявлено пересечение его границ и границ земельного участка арендуемого Корчагиной Р.В. с КН N. Поскольку на местности границы указанных земельных участков не пересекаются, то имеет место кадастровая ошибка.

Ответчик Корчагина Р.В. и ее представитель адвокат Сухарев С.И. исковые требования Смирновой Г.А. не признали, встречный иск поддержали, указав, что местоположение смежной границы принадлежащего ей земельного участка установлено по краю ее отмостки, которая ранее заходила за расположенный между названными земельными участками забор, а сам забор был установлен в отмостке. Кроме того, указала, что забор, разделяющий указанные земельные участки, стоял неправильно, поэтому она его убрала. Корчагина Р.В. не согласна с установлением смежной границы по межевому плану, представленному суду Смирновой Г.А., поскольку считает, что в указанном межевом плане смежная граница неправомерно смещена в сторону ее земельного участка на 50см, чем нарушаются ее права.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Липецкой области по доверенности Орехова Ю.В. отнесла разрешение спора на усмотрение суда, указав, что межевой план ООО "Липецкоблземсервис" от 02.11.2015г. изготовлен с техническими ошибками.

Ответчик Шитов В.В., представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Корчагина Р.В. просит отменить решение суда в части согласования границ земельного участка Смирновой Г.А., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Суд, по мнению Корчагиной Р.В., не учел, что межевание границ спорных земельных участков было проведено в 2011 году, границы устанавливаются не по расположению заборов, а согласно сведениям из правоустанавливающих документов, не учел суд и то обстоятельство, что линейные размеры границ ее земельного участка уменьшились.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Корчагиной Р.В., ее представителя по доверенности Марковой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Смирновой Г.А. и ее представителя по доверенности Бунеева В.С., третьего лица Вдовиченко Т.В.,возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в установленном порядке при постановке на государственный кадастровый учет (п.3 ст.12 ФЗ о государственной регистрации прав). Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Земельный участок (его границы) считается определенным (сформированным) после: 1) проведения кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка (ч.1 ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"); и 2) внесения Росреестром (государственным регистратором) в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими его определить в качестве индивидуально-определенной вещи (постановка на государственный кадастровый учет) (ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Материалами дела установлено, что Смирнова Г.А. является собственником части I жилого "адрес", собственниками части II названного дома являются Вдовиченко Д.И., Вдовиченко Т.В., Вдовиченко П.И. Чевычелова Д.И., Андреева И.И., Мещерякова Н.И. Согласно кадастровой выписке от 30.04.2015г. земельный участок по адресу: "адрес", имеет площадь 1036 кв.м., поставлен на кадастровый учет 16.04.2002г. как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка в настоящее время не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Названный земельный участок предоставлен собственникам домовладения N в аренду сроком на 25 лет - до 2029 года, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Названный земельный участок с левой стороны - со стороны, находящейся в пользовании Смирновой Г.А. - граничит с земельным участком площадью 420 кв.м., предоставленным для домовладения N "адрес" "адрес", принадлежащего Корчагиной Р.В. на праве собственности, а также с прилегающими к нему земельными участками площадью 49 кв.м. (КН N) и площадью 121 кв.м. (КН N).

Земельный участок площадью 420 кв.м. при домовладении "адрес" принадлежит Корчагиной Р.В. на праве собственности. Прилегающие к нему земельные участки на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Корчагиной Р.В. и Шитову В.В. (бывшему сособственнику дома N N) в аренду для целей, не связанных со строительством, сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды названных земельных участков с КН N и с КН N.

Согласно кадастровой выписке от 29.06.2015г. земельный участок площадью 420 кв.м. по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 19.08.2011г., ему присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о местоположении границы названного земельного участка, как и границы прилегающего к нему земельного участка с КН N, исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2014г., вступившего в законную силу 29.09.2014г., постановленного по делу N2-794\2014 по иску Корчагиной Р.В., Шитова В.В. к Смирновой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Смирновой Г.А. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану ООО "Липецкоблземсервис" от 11.03.2014г.

При разрешении требований Смирновой Г.А. о согласовании местоположения границ земельного участка N "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных названным судебным решением, которые в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным судебным решением установлено, что между правообладателями домов N (ныне N) и N по "адрес" сложился фактический порядок землепользования земельными участками, на которых расположены указанные жилые дома, фактическая граница между земельными участками проходила на некотором расстоянии от строений дома N и дома N и определялась существующим на момент разрешения указанного спора забором, местоположение которого на тот период времени не менялось.

Как следует из материалов дела, до осени 2014 года споров относительно местоположения смежной границы между сторонами не имелось.

Однако, как это установлено судом, не оспаривалось это обстоятельство и ответчиком Корчагиной Р.В., после принятия судом указанного решения Корчагина Р.В. демонтировала часть упомянутого заборного ограждения между земельными участками. Как указывала Корчагина Р.В. в суде первой инстанции, названное заборное ограждение, по ее мнению, было установлено неправильно.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным решением от 14.07.2014г. установлено, что в 2012 году была произведена реконструкция дома N, стены жилого дома были обложены кирпичом, тогда как параметры сараев при доме N под лит. Г3, Г4 не менялись, что не могло не отразиться на расстоянии между стеной дома N N и забором, которое, соответственно, уменьшилось.

Смирнова Г.А. и Корчагина Р.В. просят признать установленными границы спорных земельных участков N N и N согласно предоставленным ими проектам межевых планов, в которых местоположение смежной границы определено различно.

Из проекта межевого плана земельного участка Смирновой Г.А. (участок N "адрес" "адрес"), подготовленного кадастровым инженером ООО "Азимут" 16.06.2015г., следует, что местоположение смежной границы спорных земельных участков определено по координатам, которые характеризовали месторасположение упомянутого заборного ограждения между земельными участками сторон, местоположение части которого было изменено ответчиком Корчагиной Р.В. Координаты местоположения на местности указанного заборного ограждения определены кадастровым инженером ООО "Азимут" 26.06.2014г. при проведении геодезической съемки в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу N 2-794\2014.

Согласно проекту межевого плана земельного Корчагиной Р.В. (участок N), составленному кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" 02.11.2015г., местоположение смежной границы определено по краю существующей на момент проведения указанных кадастровых работ отмостки дома N которое не совпадает с прежним местоположением упомянутого заборного устройства.

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Корчагина Р.В. не представила суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно опровергающих доводы истца Смирновой Г.А. о том, что Корчагина Р.В. в 2015г. увеличила ширину отмостки к дому N после демонтажа ранее установленного по фактической границе заборного ограждения.

Факт несоответствия указанного в проекте межевого плана ООО "Липецкоблземсервис" местоположения смежной границы ее фактическому местоположению, существовавшему до 2014г., до того, как ответчик Корчагина Р.В. демонтировала часть этого заборного устройства, нашел свое подтверждение в ходе проведения 08.10.2015г. по поручению суда исполнительной съемки специалистами ООО "Землемер".

Кадастровым инженером ООО "Землемер" установлено на местности местоположение границ спорных земельных участков по координатам, определенным как в проекте межевого плана ООО "Липецкоблземсервис" (в отношении земельного участка Корчагиной Р.В.), так и в проекте межевого плана ООО "Азимут" (в отношении земельного участка Смирновой Г.А.). Из пояснительной записки кадастрового инженера ООО "Землемер" Б. и схемы совместного построения расположения границ земельных участков следует, что координаты точек н1, н20, н19, н18, н17 (смежная граница от фасада до тыльной стороны) в межевом плане ООО "Азимут" от 16.06.2015г. совпадают с координатами месторасположения ранее существовавшего заборного ограждения, определенными ООО "Азимут" 26.06.2014г. Координаты точек н3 и н17 по межевому плану ООО "Липецкоблземсервис" совпадают с координатами забора, координаты точек н4, н5 (в районе сараев истицы) смещены на 0,01м и 0,04м в сторону участка Смирновой Г.А., координаты точки н6 (в районе угла дома N) смещены на 0,28м, координаты точки н7 и н8 (с фасадной части участка N) смещены на 0,31м и на 0,12м, координаты точки н2 (в тыльной части участка N) смещены на 0,43м.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы Смирновой Г.А. об установлении и согласовании смежной границы в точках н1, н20, н19, н18, н17, н16 в соответствии с проектом межевого плана ООО "Азимут" от 16.06.2015г. обоснованными и правомерно удовлетворил требования Смирновой Г.А.

Оснований сомневаться в правильности вышеуказанного вывода кадастрового инженера ООО "Землемер" не имеется, а потому не имеется правовых оснований и для проведения землеустроительной экспертизы, о чем указывает Корчагина Р.В. в апелляционной жалобе.

Корчагиной Р.В. суду не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности и ошибочности выводов кадастрового инженера ООО "Землемер" по результатам выноса в натуру на местности поворотных точек смежной границы по координатам, указанным в представленных сторонами суду проектах межевых планов. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба. Само по себе несогласие Корчагиной Р.В. с заключением специалиста ООО "Землемер", подтверждающим доводы Смирновой Г.А., не может служить основанием для назначения судом судебной землеустроительной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Корчагина Р.В. как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не дают оснований для назначения судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы, должного правового обоснования необходимости назначения в данном случае судебной землеустроительной экспертизы не приведено. Утверждение Корчагиной Р.В. о заинтересованности специалистов ООО "Землемер" в исходе дела объективно ничем не подтверждено, а то обстоятельство, что при межевании в 2011г. границ земельного участка с КН 48:20:0021006:98 кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, само по себе не свидетельствует о заинтересованности ООО "Землемер" или кадастрового инженера Б. в исходе данного дела.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Корчагина Р.В. не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих, что сведения о местоположении границ ее земельного участка, содержащиеся в проекте межевого плана ООО "Липецкоблземсервис" от 02.11.2015г., соответствуют их фактическому расположению и исторически сложившемуся порядку землепользования. Поскольку факт существования сложившегося порядка землепользования между сторонами в тех границах, что определены в указанном проекте межевого плана на земельный участок Корчагиной Р.В. не нашел своего подтверждения, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Корчагиной Р.В.

Коль скоро, установленные ранее границы земельных участков как Смирновой Г.А., так и Корчагиной Р.В. исключены из государственного кадастра недвижимости на основании вышеназванного решения Правобережного суда г. Липецка от 14.07.2014г., то является несостоятельной ссылка Корчагиной Р.В. на результаты межевания границ земельных участков, имевшего место в 2011 году. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об определении местоположения границ принадлежащего Корчагиной Р.В. земельного участка при его формировании.

В остальной части постановленное судом решение не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Корчагиной Р.В. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Корчагина Р.В., не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корчагиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8