Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-580/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Кедриной О.В.,

с участием прокурора

Кима И.Е.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бурцева А.Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Бурцеву А.Г. в удовлетворении иска к Бурцеву А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Встречное исковое заявление Бурцева А.А. к Бурцеву А.Г., администрации г. Ельца об определении порядка пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации и наследования - удовлетворить.

Признать за Бурцевым А.А. право собственности на 2/3 доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Бурцева А.Г. не чинить Бурцеву А.А. препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", а именно обеспечить свободный доступ в квартиру.

Выделить в квартире "адрес" в пользование Бурцеву А.А. жилую комнату N площадью 17,6 кв.м.; в пользование Бурцева А.Г. жилую комнату N площадью 18,3 кв.м., а коридор N площадью 11,1 кв.м., туалет N площадью 1,4 кв.м., ванную N площадью 2,7 кв.м., кухню N площадью 7,7 кв.м. оставить в общем пользовании Бурцева А.Г. и Бурцева А.А.

Взыскать с Бурцева А.Г. в пользу Бурцева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет для регистрации права собственности Бурцева А.А. на указанное имущество Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

установила:

Бурцев А.Г. обратился в суд с иском к Бурцеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они с ответчиком по договору социального найма зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Бурцев А.А., являющийся его сыном, нарушает правила общежития, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, администрацией г. Ельца в его адрес было вынесено предупреждение о недопустимости подобных нарушений. С учетом увеличения исковых требований, просил выселить ответчика из жилого помещения.

Бурцев А.А. возражал против иска и обратился в суд со встречным иском к Бурцеву А.Г., с учетом увеличения и уточнения исковых требований, об устранении препятствий в пользовании квартирой N в доме "адрес", определении порядка пользования квартирой и о признании за ним права собственности на 2/3 доли указанной квартиры. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.02.2010г. между администрацией г. Ельца и Бурцевыми А.Г., В.Е. и А.А. был заключен договор о передаче спорной квартиры в собственность в равных долях в порядке бесплатной приватизации, который был подписан сторонами, но в установленном законом порядке не зарегистрирован. В связи со смертью 29.05.2014г. Бурцевой В.Е., указанный договор в настоящее время в ЕГРП зарегистрировать невозможно. О ответчик полагает, что он имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации 1/3 спорной квартиры, а также имеет право на приобретение 1/3 доли данной квартиры в порядке наследования, поскольку является единственным наследником Бурцевой В.Е. и в течение 6-ти месяцев после ее смерти принял наследство, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Также просил обязать Бурцева А.Г. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой - не использовать для замыкания входной двери защелку на замке с внутренней стороны квартиры и, с целью устранения между сторонами конфликта, определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование жилую комнату N, площадью 17,6 кв.м., в пользование Бурцева А.Г. - жилую комнату N, площадью 18,3 кв.м., а коридор, туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании истец Бурцев А.Г. и его представитель Михайлова Т.Б. свои исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных требований возражали, полагали, что право собственности у Бурцевых на спорное жилое помещение не возникло, так как договор приватизации не прошел государственную регистрацию. Кроме того, ссылались на пропуск Бурцевым А.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании права собственности, поскольку указанный срок исчисляется с момента заключения договора приватизации.

Бурцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представители - Белова Е.Ю. и Пономарева В.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Бурцева А.Г. просили отказать. Полагали, что срок исковой давности для обращения с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру их доверителем не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента нарушения прав их доверителя, то есть с даты обращения Бурцева А.Г. в суд с первоначальным иском.

Представитель третьего лица МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца по доверенности Вобликова В.А. в судебном заседании возражала против иска Бурцева А.Г.; встречные исковые требования Бурцева А.А. просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бурцев А.Г. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения истца Бурцева А.Г. и его представителя Михайловой Т.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Бурцева А.А. - Беловой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что 24.03.1981г. Бурцеву А.Г. на состав семьи три человека, в том числе супругу Бурцеву В.Е. и сына Бурцева А.А., была предоставлена квартира "адрес", что подтверждается копией ордера от 24.03.1981г. (л.д. 76).

01.12.2009г. брак между Бурцевыми В.Е. и А.Г. был расторгнут (л.д. 124).

Судом также установлено, что 22.02.2010г. между администрацией г. Ельца и Бурцевыми А.Г., В.Е. и А.А. был заключен договор о передаче спорной квартиры в собственность в равных долях в порядке бесплатной приватизации, который был подписан сторонами, но в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д. 67).

Кроме того, судом установлено, что 27.05.2014г. Бурцева В.Е. умерла (л.д. 15).

Договор о передаче квартиры в собственность от 22.02.2010г. свидетельствует о том, что Бурцевы при жизни Бурцевой В.Е. выразили свою волю на приватизацию спорной квартиры, в которой им, в силу закона, не могло быть отказано. Выразив волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, никто из Бурцевых не отозвал свое заявление о приватизации жилого помещения.

Исходя из того что согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности граждан, оформивших в установленном законом порядке договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о признании за ними права собственности на это жилое помещение, даже если один из участников договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, умер.

Следовательно, вывод суда о том, что Бурцевы А.Г., В.Е. и А.А. являются собственниками по 1/3 доли спорной квартиры и 1\3 доля этой квартиры должна быть включена в наследственную массу Бурцевой В.Е., является обоснованным.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Судом установлено, что Бурцев А.А., являющийся единственным наследником первой очереди Бурцевой В.Е., принял наследство путем подачи 30.09.2014г. нотариусу заявления о принятии наследства, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса (л.д. 91).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности требований Бурцева А.А. о признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом срока исковой давности по требованию Бурцева А.А. является момент смерти Бурцевой В.Е. - 27.05.2014г., то есть момент, когда открылось наследство, и ответчику стало известно как о своем праве на наследование, так и невозможности зарегистрировать свое право на приватизацию. Таким образом, суд обоснованно признал ошибочным довод Бурцева А.Г. о пропуске Бурцевым А.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Бурцева А.А. о признании за ним права собственности на 2/3 доли спорной квартиры.

Судом установлено, что между Бурцевыми А.Г. и А.А. возникают конфликты из-за ненадлежащего поведения ответчика, в связи с чем, администрацией г. Ельца в адрес ответчика было вынесено соответствующее предупреждение о недопущении противоправных действий.

Поскольку судом за Бурцевым А.А. признано право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, а действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения собственника жилого помещения прав на это помещение ввиду нарушения им правил общежития, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Бурцева А.Г. не имеется в полном объеме.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия, - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что она состоит из следующих помещений: жилой комнаты N, площадью 18,3 кв.м.; жилой комнаты N, площадью 17,6 кв.м.; коридора N, площадью 11,1 кв.м.; туалета N, площадью 1,4 кв.м.; ванной N, площадью 2,7 кв.м., кухни N, площадью 7,7 кв.м. Жилые комнаты не являются проходными и имеют самостоятельные выходы на балконы, а поэтому могут реально использоваться сторонами по делу без взаимного нарушения жилищных прав друг друга.

Требование Бурцева А.А. о предоставлении ему в пользование жилой комнаты меньшей площадью и не соответствующей доли в его праве собственности на квартиру, является его процессуальным правом и прав Бурцева А.Г., который своего варианта порядка пользования квартирой не предложил, не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бурцева А.А. об определении порядка пользования жилой площадью в спорной квартире по предложенному им варианту, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования Бурцева А.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, возложив на Бурцева А.Г., чинящего препятствия Бурцеву А.А. в пользовании квартирой, обязанность по допуску Бурцева А.А. в квартиру, поскольку он как сособственник квартиры, в силу ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности, являются ошибочными и основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик никогда не нёс бремя содержания данной квартиры и не исполнял свои обязанности по уплате коммунальных платежей, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Вместе с тем, лица, понёсшие эти расходы, вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об их взыскании.

Доводы жалобы о том, что ответчик угрожает истцу физической расправой, продает принадлежащие истцу вещи, не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бурцева А.Г. и удовлетворении встречных требований Бурцева А.А.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, а также факты обращения истца в полицию и прокуратуру с заявлением о противоправном поведении сына, также сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба и дополнение к ней не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2015 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу Бурцева А.Г. -

без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи: