Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

При секретаре: Лазаревой О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Исмаилова Х.А.К. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Измалковского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Х.А-К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 19 июля 2015 года в 13 часов 00 минут на а/д Афанасьево-Измалково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N под управлением Макаренко В.Г. и автомобиля Мерседес 280, государственный регистрационный знак N, под управлением Исмаилова Х.А-К. ДТП произошло по вине водителя Макаренко В.Г. После обращения истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, ему было отказано в выплате страхового возмещения. 24 августа 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 27.08.2015 года.

После неоднократного уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., но в части "данные изъяты" рублей решение в исполнение не приводить, стоимость услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" коп., стоимость услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, в письменном отзыве против иска возражал, указывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение полностью в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца по доверенности Окунев М.Ю. иск поддержал.

Третье лицо Макаренко В.Г. в судебном заседании по поводу удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурцева А.Е. просит о тменить решение суда, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав представителя истца по доверенности Окунева М.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2015 года в 13 часов на а/д Афанасьево - Измалково Макаренко В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес-280, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность истца по делу на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность Макаренко В.Г. также была застрахована в ООО "Росгосстрах".

04 августа 2015 года истцом в почтовое отделение г. Ельца сдан пакет документов, адресованный ООО "Росгосстрах" для страхового возмещения по факту ДТП, который поступил в ООО "Росгосстрах" 06 августа 2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении истца (л.д. 99). В заявлении о наступлении страхового случая Исмаилов Х.А-К просил страховщика произвести осмотр автомашины по месту нахождения в г. Ельце, поскольку транспортное средство вследствие полученных повреждений передвигаться не может.

07 августа 2015 года в адрес представителя потерпевшего ООО "Росгосстрах" направило письмо, где разъяснено действующее законодательство, возлагающее на потерпевшего обязанность предоставлять поврежденное имущество для осмотра. Самим ответчиком осмотр автотранспортного средства не организован, не смотря на то, что в заявлении представитель потерпевшего указывал на отсутствие возможности передвижения автомобиля.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба и согласно экспертному заключению ИП Коршунова Н.А. N N от 21.07.2015 г. величина материального ущерба автомобиля Мерседес-280, государственный регистрационный знак N составила 264 864 руб.

Ответчик признал случай страховым и перечислил на счет истца 85000 рублей. платежным поручением N 973 от 02 сентября 2015.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Автотранспортная экспертиза" от 10 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-280, государственный регистрационный знак N на дату наступления страхового случая составляла "данные изъяты" рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рубля. Таким образом, размер материального ущерба составил "данные изъяты" рублей.

Установив факт наступления страхового случая, лицо виновное в причинении ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.)

В связи с тем, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, не имея на то уважительных причин, суд правомерно признал право истца требовать взыскания неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. ст. 12, 16.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не приложил усилий для согласования места и времени осмотра транспортного средства, что не давало возможности страховщику проанализировать убытки, противоречит материалам дела.

Так, в заявлении о страховом случае истец указал, что просит произвести осмотр автомобиля по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, д.12-А в связи с тем, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что решение суда первой инстанции неправомерно в части начисления штрафа и неустойки.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права. Как указано выше за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законом предусмотрено взыскание, как неустойки, так и штрафа (ст. 12 и 16.1 ФЗ N 40).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельным.

Размер указанных судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также объема проделанной представителем истца работы и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, решение постановлено с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: