Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-582/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Курдюковой Н.А. и Лепёхиной Н.В.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Черкашиной С.К. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкашиной С.К. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации - отказать .

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина С.К. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, ссылаясь на то, что между ней и банком был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты . 19.08.2015 года она направила банку претензию об истребовании копий документов по кредитному договору с выпуском кредитной карты N, а именно: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у неё, однако, до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены. Просила суд обязать ответчика предоставить копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истица Черкашина С.К. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика А О "Тинькофф Банк" в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Черкашина С.К. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что 19 августа 2015 года в адрес АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному договору заемщика, ответ на которую до настоящего времени не получен. Также ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из предоставленной истицей копии претензии усматривается, что между Черкашиной С.К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты N и открытием текущего рублёвого счёта.

Данная претензия от имени истицы была направлена, согласно списка внутренних почтовых отправлений, в адрес ответчика 20.08.2015 года ООО "Эскалат".

Из данной претензии также следует, что заявитель просит направить копии следующих документов: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия, не по месту своего жительства, а на абонентный ящик г. Казани.

Также в претензии содержались требования о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика денежных средств в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет основного долга, о расторжении договора на выпуск кредитной карты N. Кроме того , в претензии содержалось обращение об отзыве согласия на обработку персональных данных.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предоставление истребуемой информации, являющейся банковской тайной, по письменному запросу лица, личность которого банком не идентифицирована и направлении в адрес абонентного ящика г. Казани документов, содержащих информацию, относящуюся к банковской тайне , законом не предусмотрено, является обоснованным.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику предоставить копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, истицей не представлено каких-либо доказательств, что ответчик, при надлежащем обращении истцы с соответствующим требованием, отказал ей в предоставлении копий запрашиваемых документов.

Задачами гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан ...

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений, предусмотренный ст. 3 ГПК РФ, прав или законных интересов истицы ответчиком, не установлено, а поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Черкашиной С.К.

Ссылки в апелляционной жалобе на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые имеют правовое значение по делу и не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу Черкашиной С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: