Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-585/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"заявление Попова Ю.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Елецкого районного суда от 9.08.2013 г. по делу по иску Попова Ю.Н. к УМВД России по Липецкой области о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью удовлетворить.

Отменить решение Елецкого районного суда от 9.08.2013 г. по делу по иску Попова Ю.Н. к УМВД России по Липецкой области о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по новым обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Попов Ю.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Свои требования обосновывал тем, что в период прохождения службы в органах внутренних дел в ноябре 1983 года получил травму, которая впоследствии заключением ВВК УВД администрации Липецкой области признана "военной травмой". Решением ОВВК УВД администрации Липецкой области истец был признан негодным для прохождения службы в органах внутренних дел, ему установлена "данные изъяты".

Приказом начальника УВД администрации Липецкой области от 29.12.1991года N414 истец уволен со службы по п. "б" ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (по болезни) с 03.01.1992года. С января 1992 года истец получает пенсию по инвалидности.

На основании решений Елецкого районного суда Липецкой области от 20.12.1994года и от 22.06.1995 года с ответчика в пользу Попова Ю.Н. взыскана ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью на все время установления инвалидности, исчисленная как разница между денежным содержанием и пенсией по инвалидности.

Полагая, что с 01.01.2012 года с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции истец имеет право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации, Попов Ю.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012 года по 01.09.2013 год в размере "данные изъяты"., а также взыскивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью денежную компенсацию в размере "данные изъяты"., начиная с 01.09.2013 года с последующим перерасчетом в случае увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 09.08.2013 года Попову Ю.Н. отказано в удовлетворении иск а о взыскании с УМВД Липецкой области компенсации в счет возмещения вреда здоровью с учетом увеличения с 1.01.2012 г ода окладов денежного содержания сотрудников полиции.

Попов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что 01.06.2015 года вынесены определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 18-КГ-15-51 по иску Скосырева Н.Б. к Управлению на транспорте МВД РФ по Южному федеральному округу о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации, а также по делу N77-КГ-15-1 по иску Астахова А.А. к УМВД России по Липецкой области о назначении и взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждений здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Поскольку в приведенных определениях Верховным Судом РФ дано иное толкование норм материального права, примененных судом при рассмотрении спора с его участием, заявитель полагал, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 09.08.2013 года по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как установлено, Попов Ю.Н. в обоснование заявления о пересмотре решения указывал на изменение практики применения правовых норм, регулирующих правоотношения по назначению и расчету ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью бывших сотрудников полиции , ссылаясь на принятие 01 .06.2015 года определений Верховного суда РФN 18-КГ15-51 и N 77-КГ15-1 по результатам рассмотрения аналогичных дел.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанных определениях, изменена судебная практика по делам с участием бывших сотрудников полиции о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, действующая до внесения изменений в статью 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от 12.02.2015 года N 15-ФЗ, вступившим в действие с 24.02.2015 года.

Поскольку изменения в статье 43 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" привели к изменению применения указанной нормы, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации, суд обоснованно признал, что указанные определения Верховного Суда Российской Федерации новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда от 09.08.2013 года, поскольку они влияют на существо рассмотренного спора с участием Попова Ю.Н.

При этом судебная коллегия учитывает, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам направлен на улучшение положения истца как подчиненной (слабой) стороны в возникшем правоотношении, что согласуется с позицией, приведенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными приведенные в частной жалобе доводы, в том числе об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Довод жалобы об истечении установленного ст. 394 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене вступившего в законную силу решения суда, был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно был признан необоснованным. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: