Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-593/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО12 средства в сумме 611 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 500 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсин Е.С. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 14 сентября 2015 года по вине водителя Новикова Ю.Ю. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить в части взыскания штрафа, указывая на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, поскольку в досудебном порядке истцом не представлено транспортное средство для осмотра. Также ссылался, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Выслушав представителя истца по доверенности Сахарова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-21093" г/н N, под управлением Новикова Ю.Ю. и автомобиля "Mitsubishi Lancer" г/н N, принадлежащим Евсину Е.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новиков Ю.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС".

24 сентября 2015 г. Евсин Е.С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщив, что повреждения его автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Так же направил страховщику уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля "Mitsubishi Lancer" г/н N 2 октября 2015 г. в 9 часов по адресу: "адрес" Е.

Представитель страховщика на осмотр, не явился, свой осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

В установленный законом срок выплата произведена не была.

Согласно заключению ИП Митина Д.А. от 18.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" г/н N с учетом износа составляет 366911 руб., УТС - 20800 руб., стоимость экспертизы составила 16000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными доказательствами, выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в указанном размере, включая стоимость досудебной оценки.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции удовлетворил требование Евсина Е.С. о взыскании штрафа.

Возражая против взыскания штрафа, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке истец не представил на осмотр транспортное средство страховщику, при этом пригласил представителя страховой компании на организованный независимый осмотр на 09 часов утра. Как указывает представитель ЗАО "МАКС, рабочий день в страховой компании начинается с 09 часов 00 минут. В связи с чем, явка к указанному времени являлась невозможной, о чем Евсину Е.С. было сообщено в телеграмме. В дальнейшем потерпевшему дважды направлялись ответы, в которых ЗАО "МАКС" просило предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Судебная коллегия полагает возражения представителя ЗАО "МАКС" необоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Как указано выше, истец сообщил страховщику, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается и документально.

Между тем, страховщик не выполнил, возложенную на него законом, обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В материалах дела имеются копия телеграммы, направленная в адрес истца, копия ответа ЗАО МАКС" от 15.10.2016г.

Коллегия считает данные документы недопустимыми доказательствами, поскольку данные копии не заверены судом, подлинники не представлены. Кроме того на телеграмме отсутствует печать почтовой организации, подтверждающая факт отправки данной телеграммы. Документов, подтверждающих факт направления ответа ЗАО "МАКС" от 15.10.2016г., также не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, что страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца. Данное виновное бездействие страховщика не может быть поставлено в вину потерпевшему, который со своей стороны организовал осмотр и оценку своего автомобиля, о котором уведомил страховщика.

Кроме того, само по себе непредоставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе.

В рассматриваемом соре ЗАО "МАКС" ф акт наступления страхового случая, характер повреждений, сумму ущерба не оспаривало. Следовательно, после получения результатов независимой оценки на основании акта осмотра ИП Митина Д.А. по собственной калькуляции страховщик мог определить сумму ущерба и произвести выплату, в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнил. Именно данное виновное бездействие является основанием для взыскания штрафа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5