Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Михалевой О.В. и Тельных Г.А.

При секретаре: Лазаревой О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика АО СГ "МСК" на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:

" Взыскать с АО Страховая группа "МСК" в пользу Гавричкиной Н.Н. Н.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавричкина Н.Н. обратилась с иском в страховую компанию о взыскании страхового возмещения . В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 29 марта 2015г. около 12 часов в районе дома 20 - А по улице Космонавтов города Липецка с территории школы N 55 города Липецка на автомобиль Гавричкиной Н.Н. упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., штраф, расходы по досудебной оценке в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а также расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Истец Гавричкина Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузовлева Я.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО СГ "МСК" просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузовлева Я.В. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности Кузовлеву Я.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Гавричкина Н.Н. является собственником автомобиля "Ауди Q 5", государственный регистрационный знак N

22 мая 2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам "АВТОКАСКО" и выдан полис страхования транспортных средств. Договор предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

29 марта 2015г. около 12 часов в районе дома 20 - А по улице Космонавтов города Липецка с территории школы N 55 города Липецка на автомобиль Гавричкиной Н.Н. упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

10 апреля 2015г. в присутствии представителя страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

23 апреля 2015г. страховая компания составила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания признала наступление страхового случая, установиланаступление конструктивной гибели автомобиля и предложила истцу варианты выплаты страхового возмещения - при передаче в страховую компанию годных остатков автомобиля в размере "данные изъяты" руб., при оставлении годных остатков у страхователя в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с оценкой, произведенной ответчиком, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ИП Уколова В.И. N N от 27.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" коп., что составляет менее 70% к действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

07 мая 2015г. Гавричкина Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб. Указанное заявление было получено страховой компанией 02.06.2015г.

13 июня 2015г. письмом от 05 июня 2015г. страховщик сообщил, что проводится дополнительная проверка по заявленному страховому случаю.

15 июня 2015г. была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. Уведомлением от 15 июня 2015г. Гавричкиной Н.Н. было сообщено, что автомобиль был признан конструктивно погибшим.

Гавричкина Н.Н. обратилась в страховую компанию с претензией, которая содержала несогласие с признанием конструктивной гибели транспортного средства, однако со страховой компании ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наличия страхового случая.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ИНТЕРПРАЙС - Оценка" N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен официального дилера на дату оценки составила "данные изъяты" руб. , что составляет менее 70% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что конструктивной гибели транспортного средства не наступило и автомобиль подлежит ремонту.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения N 351/10, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в них указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера АУДИ.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Суд также обоснованно взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Гавричкиной Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб., предусмотренные ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в установленные договором сроки страховщик страховую выплату не произвел, тем самым нарушил права истицы как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора стороны определили способ страхового возмещения как оплата счетов на ремонту на СТОА по направлению страховщика, поэтому истица не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, не может повлечь отмены решения суда.

Договором предусмотрено (п. 8 страхового полиса), что в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания выплатила в неоспариваемой части страховое возмещение в денежной форме "данные изъяты" поэтому истица вправе потребовать доплаты страховой выплаты также в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя в денежном выражении не нарушает права страховщика.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, изменив сумму присужденного штрафа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. также не может повлечь отмены решения суда. Определением суда от 26.01.2016 в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения в части написания суммы штрафа, считать правильным штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Размер указанных судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также объема проделанной представителем истца работы и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: