Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-598/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

" В

зыскать с О О О " Росгосстрах" в пользу Гаджиева ФИО10 денежные средства в размере 1531259 рублей 79 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.И. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " Mitsubishi Outlander" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 05 июля 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в установленные Правилами страхования сроки истец не сообщил о наступлении страхового случая, на осмотр транспортное средство страховщику не представил, направив по почте неполный пакет документов. Условиями договора добровольного страхования, заключенного с Гаджиевым М.И., было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора.

Выслушав представителя истца по доверенности Вихристюк О.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО "Росгосстрах", 27 мая 2015 года заключив с Гаджиевым М.И. договор страхования транспортного средства " Mitsubishi Outlander" г/н N, приняло на себя обязательства по возмещению последнему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в графе "варианты выплаты страхового возмещения" страхового полиса серия N сторонами был избран вариант "Б" - ремонт на поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании калькуляции независимой экспертизы.

Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Гаджиеву М.И. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется дополнительное соглашение N к полису серия N N от 27.05.2015г., заключенное между ООО "Росгосстрах" и Гаджиевым М.И., согласно которому страховая сумма по договору - неагрегатная; форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства - по калькуляции страховщика без учета износа деталей.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами, вступило в законную силу, следовательно, стороны пришли к соглашению о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную без учета износа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, несостоятельны.

Как установлено судом, 24 июля 2015 года Гаджиев М.И. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив заверенную справку о ДТП, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, нотариально заверенную копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию страниц паспорта, копию страхового плиса, копию заключения специалиста, банковские реквизиты, копию страниц паспорта получателя, банковские реквизиты.

Заявление получено ООО "Росгосстрах" 28 июля 2015 года.

19 августа 2015 года ООО "Росгосстрах" сообщило о невозможности произвести выплату, поскольку транспортное средство не представлено для осмотра.

28 августа 2015 года Гаджиев М.И. обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1009638 рублей.

Претензия получена страховщиком 31 августа 2015 года.

Ответом от 02 сентября 2015 года ООО "Росгосстрах" сообщило Гаджиеву М.И, что вопрос о выплате страхового возмещения оставлен без изменения (в выплате отказано до предоставления автомобиля на осмотр).

Посчитав данный отказ незаконным, страхователь обратился в суд с иском.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в производстве выплаты.

Действительно, досудебная оценка ремонта поврежденного транспортного средства истца произведена Гаджиевым М.И. до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако данное обстоятельство не влияло на обязанность страховой компании самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о принятых страховщиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства с указанием конкретной даты и время, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, непредоставление транспортного средства на осмотр могло бы иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспаривались обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе.

В рассматриваемом соре ООО "Росгосстрах" Факт наступления страхового случая, характер и перечень повреждений не оспаривало, 12.08.2015 г. ЗАО "Технэкспро", на основании акта осмотра ИП Скарюкина, определиластоимость ремонта автомобиля истца (л.д. 101-102).

Следовательно, после получения результатов независимой оценки страховая компания могла на основании акта осмотра ИП Скарюкина М.М. по собственной калькуляции определить сумму ущерба и произвести выплату, в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на то, что истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая за пределами 5-тидневного срока, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

В рассматриваемой ситуации доказательств того, что уведомление страховщика за пределами 5-тидневного срока каким-либо образом повлияло на имущественные права страховщика не представлено.

Таким образом, действия страхователя в описываемой части являются законными, а бездействие страховщика - напротив, что предоставило истцу законное право требовать страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка апеллянта на то, что истцом подан неполный пакет документов, несостоятельна, опровергается описью во вложения, имеющейся в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка. Право. Страхование ", стоимость восстановительного ремонта " Mitsubishi Outlander" г/н N составляет 867 514 рублей.

Правильно применив положения приведенного законодательства, исходя из описанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, а также 8000 рублей (досудебная оценка) в качестве судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке Гаджиев М.И. предъявлял требование, основанное на законе и условиях соглашения, заключенного между ним и страховой компанией, а ООО "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт не исполняло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Гаджиева М.И. как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

В связи с просрочкой исполнения обязательств страховой компании суд также признал право истца на получение неустойки в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя".

Сам расчет взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается.

Злоупотребления правами со стороны страхователя по изложенным выше основаниям установлено не было.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей определен судом с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 300 рублей, которые являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5