Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-599/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

В зыскать с Хирьяновой В.А. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 08.08.2007 года в сумме "данные изъяты"

Решение в части взыскания кредитной задолженности в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к Хирьяновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" - отказать.

Взыскать с Хирьяновой В.А. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О . В ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хирьяновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев под 10,75% годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: г "адрес". Права истца, как залогодержателя квартиры, удостоверены закладной. В связи с ненадлежащим исполнением Хирьяновой В.А. обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчицы, с учетом уточнений исковых требований, задолженность в сумме "данные изъяты", а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчицы Хирьяновой В.А. - Худяков Д.Е. иск не признал, указав, что по состоянию на 19 ноября 2015 года Хирьянова В.А. перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору "данные изъяты", полностью погасив проценты по кредитному договору, основной долг и частично уплатив неустойку. В случае удовлетворения иска просил к требованию о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства .

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец КБ "Евротраст" (ЗАО) просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчицы Хирьяновой В.А. - Худякова Д.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2007 года между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Хирьяновой В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 120 месяцев под 10,75% годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.15-21).

Пунктом 3.3.4 кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению ответчице кредита на основании указанного договора истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2007 года N (л.д. 144).

На денежные средства, полученные по кредитному договору, Хирьянова В.А. приобрела "адрес"

Права истца как залогодержателя квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств, в силу закона удостоверены закладной от 20 августа 2007 года (л.д. 26-30) . Денежная оценка предмета ипотеки составляет "данные изъяты"

Как следует из выписки по лицевому счету и представленного истцом расчета, Хирьянова В.А. неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2015 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых: срочный основной долг - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты", срочные проценты - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка на просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования в части взыскани в пользу КБ "Евро траст" (ЗАО) кредитной задолженности, образовавшейся по заключенному между сторонами договору по состоянию на 10 февраля 2015 года , суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора Хирьянова В.А. допустил а просрочку платежей, повлекшую образование задолженност и , что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустойки за просрочку уплаты долга, представленный истцом, является подробным, произведён в соответствии с условиями кредитного договора.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, состоящую из срочного основного долга - "данные изъяты", просроченного основного долга - "данные изъяты", срочных процентов - "данные изъяты", просроченных процентов - "данные изъяты", суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности ответчица не оспорила, свой расчет не представила.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту - "данные изъяты" и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты", суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту, о чем было заявлено представителем ответчицы, и снизить указанные проценты до "данные изъяты", указывая на то, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по выплате кредита, размер их несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При этом судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, свидетельствует о соблюдении судом обязанности по установлению баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельными.

Как установлено судом, после предъявления иска в суд Хирьянова В.А. в счет исполнения обязательств по договору перечислила денежные средства в следующих размерах: 31 марта 2015 года - "данные изъяты", 16 июня 2015 года - "данные изъяты", 31 августа 2015 года - "данные изъяты", 19 ноября 2015 года - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" (л.д. 157-159).

С учетом данного обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи исполнением ответчицей в полном объеме кредитных обязательств по договору после обращения истца в суд, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, однако решение суда не следует приводить в исполнение.

Учитывая, что задолженность перед кредитором заемщиком погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, оспариваемого судебного акта, носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и основаниями к отмене решения суда не являются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь