Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-601/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Печенкиной ФИО15 на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Печенкиной ФИО16 в пользу Ивашова ФИО17 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 749 376 рублей 65 копеек, судебные расходы 9 000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивашова ФИО18 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 65 434 рубля 71 коп, судебные расходы в размере 7 200 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 1 203 рубля.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашов Г.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Печенкиной Н.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2014 года в результате виновных действий водителя Никулча М. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Виновник ДТП погиб. Истец просил взыскать в свою пользу: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере120000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда; сПеченкиной Н.В., как собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Никулча М.,материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании; судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец, представитель ООО "Росгосстрах", Печенкина Н.В., третье лицоМиронов Е.В.в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Печенкина Н.В. решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП - водитель Никулча М. управлял принадлежащим ей автомобилем на законном основании, в своих личных целях, в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях они не состояли. В этой связи, полагает вывод суда о возложении на нее ответственности за вред, причиненный водителем Никулча М. противоречащим нормам материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Печенкиной Н.В. ущерба причинного в ДТП.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Primera" г/н N150под управлениемНикульча М., принадлежащегоПеченкиной Н.В., автомобиля "Renault Premium 400" г/н N48с полуприцепом " TRAILOR" г/н N48под управлениемПоловинкина А.И., принадлежащих истцу, автомобиля "Toyota Corolla" г/н N190под управлением собственникаМиронова Е.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водительНикулча М.погиб.

На основании материалов проверки по факту ДТП от07.12.2014года, с учетом положений Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водительНикулча М., который не выбрал безопасную для контроля за движением скорость, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались сторонами.

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что гражданская ответственность Никульча М. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - "Nissan Primera" г/н N в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС N (л.д. 108).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положения Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также отчет ИП Лаптиева А.В. N 15-4 от 16 февраля 2015 года, довзыскал с ООО "Росгосстрах" ущерб, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 40000 рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решение суда в названной части не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания ущерба и убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Ивашова Г.А. за счет Печенкиной Н.В., как собственника автомобиля "Nissan Primera" г/н N, которым управлял виновник ДТП Никулча М.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель Никулча М. управлял принадлежащим Печенкиной Н.В. автомобилем "Nissan Primera" г/н N150на законном основании в своих личных целях и при этом, в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях Никулча М. и Печенкина Н.В. не состояли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возникновении обязанности возместить причиненные истцу в результате ДТП вред и убытки у собственника автомобиля "Nissan Primera" г/н N, является неверным, противоречащим вышеприведенным положениям закона.

Установленных ст. 1079 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований к собственнику транспортного средства Печенкиной Н.В. не имеется, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине управлявшего указанным автомобилем Никульча М., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля "Nissan Primera" г/н N.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Печенкиной Н.В. в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, подлежит отмене с отказом истцу в заявленной части исковых требований.

Согласно положениям ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Истец по настоящему делу заявил иск по основаниям ст. 1079, 1064 ГК РФ к страховой компании и собственнику транспортного средства, а не по основаниям ст. 1175 ГК РФ к наследникам или к наследственному имуществу погибшего виновника ДТП - Никульча М.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в установленном порядке в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07 декабря 2014 года, к имуществу или наследникам виновника ДТП Никулча М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2015 года в части взыскания с Печенкиной ФИО19 в пользу Ивашова ФИО20 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 749376 рублей 65 копеек, судебных расходов в размере 9000 рублей отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ивашова ФИО21 к Печенкиной "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4