Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-603/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кухаренко М.Ф. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кухаренко М.Ф. в пользу Молодых М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Кухаренко М.Ф. в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Молодых М.А. обратилась с иском к некоммерческой организации Ипотечному потребительскому ссудосберегательному кооперативу "Жилье в кредит" (далее ПСК "Жилье в кредит"), Кухаренко М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", ссылаясь на совершение в отношении нее руководителем ПСК "Жилье в кредит" мошеннических действий.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований истец Молодых М.А. просила взыскать с ответчика Кухаренко М.Ф. "данные изъяты", указав на взыскание с ПСК "Жилье в кредит" в ее пользу "данные изъяты" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ПСК "Жилье в кредит" прекращено в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации по тем основанием, что ДД.ММ.ГГГГ ПСК "Жилье в кредит" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ответчик Кухаренко М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, в поданных возражениях исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кухаренко М.Ф. просит отменить решение суда, указав на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации приговора суда, которым его признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Ссылался также на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку является нетрудоспособным (имеет преклонный возраст, инвалидность второй группы).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Молодых М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Молодых М.А. заключила с некоммерческой организацией Ипотечным потребительским ссудосберегательным кооперативом "Жилье в кредит" договор займа личных сбережений N, по условиям которого Молодых М.А. внесла в кооператив денежные средства в сумме "данные изъяты", т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт передачи истцом денежных средств некоммерческой организации ИПСК "Жилье в кредит", подтвержден материалами дела.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2009 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор займа N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией Ипотечным потребительским ссудосберегательным кооперативом "Жилье в кредит" и Молодых М.А. расторгнут, с некоммерческой организации Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив "Жилье в кредит" в пользу Молодых М.А. взыскан основной долг по договору займа в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным отделом судебных приставов г. Липецка возбуждены исполнительные производства N и N о взыскании с некоммерческой организации Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив "Жилье в кредит" в пользу взыскателя Молодых М.А. денежных средств в размере "данные изъяты" По исполнительным производствам произведены удержания в пользу Молодых М.А. соответственно в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства прекращены в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ записи об исключении Ипотечного потребительского ссудосберегательного кооператива "Жилье в кредит" из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кухаренко М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевших НО ПСК "Жилье в кредит"), и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевших ИКПКГ "Инвест-кредит").

Названным приговором суда установлено, что Кухаренко М.Ф., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ создал в г.Липецке некоммерческую организацию Потребительский жилищный кооператив "Жилье в кредит" (с ДД.ММ.ГГГГ - Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив "Жилье в кредит", сокращенное наименование - ПСК "Жилье в кредит"). Кухаренко М.Ф., имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, используя свое служебное положение, являясь председателем ПСК "Жилье в кредит", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, заключил договор займа личных сбережений с Молодых М.А. на сумму "данные изъяты". При этом Кухаренко М.Ф. гарантировал возврат займа с выплатой от "данные изъяты" путем вложения денежных средств в строительство жилья, однако фактически деньги по назначению не использовал, а похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Этим же приговором за гражданским истцом Молодых М.А. признано право на удовлетворение иска, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Кухаренко М.Ф. в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд верно учитывал, что истица лишена иной возможности, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства убытков с виновного лица, получить переданные ею в ПСК "Жилье в кредит" денежные средства, с учетом произведенной выплаты в размере "данные изъяты"., правильно определил, что возмещению подлежит причиненный ущерб в размере "данные изъяты".

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить решение суда по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом, поскольку в силу вышеприведенных норм права не являются обстоятельствами, исключающими гражданско-правовую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного истцу преступлением.

Ссылка в жалобе на обжалование ответчиком в кассационном порядке приговора суда не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика Кухаренко М.Ф. в причинении материального ущерба истице, вступил в законную силу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, верно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кухаренко М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь: