Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-608/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брыкина М.М. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

" отказать в удовлетворении иска Брыкина М.М. к управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации, признании права на получение и выплату ежемесячной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Брыкин М.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации, признании права на получение компенсации.

Свои требования истец обосновывал тем, что с 25.10.1953 года по 14.03.1957 года он проходил военную службу в частях Балтийского флота, был исключен из списков личного состава корабля и уволен в запас по болезни. 29.11.2004 года ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы. Решением УСЗН Липецкой области N 3207 в 2015 году ему отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку инвалидность установлена по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы. С данным решением ответчика истец не согласен, в связи с чем просил с учетом уточнений признать решение УСЗН Липецкой области незаконным и признать право на указанную ежемесячную денежную компенсацию, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Брыкин М.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УСЗН Липецкой области иск не признал.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Липецкой области также возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Брыкин М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, инвалиду 3 группы в размере 2 800 рублей.

Согласно части 8 вышеназванного Закона под понятием военной травмы понимается увечье (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17, причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с указанной формулировкой определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 8 вышеназванных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из материалов дела установлено, что истец Брыкин М.М. 15.10.1953 года был призван Усманским РВК и проходил действительную военную службу в частях Балтийского Флота с 25.10.1953 года по 14.03.1957 года.

Согласно свидетельству о болезни N 31 от 16.01.1957 года Брыкин М.М. 14.03.1957 года исключен их списков личного состава корабля и уволен в запас по болезни в Усманский РВК Липецкой области (л.д.15).

Согласно справке Грязинского межрайонного бюро МСЭ общего профиля МСЭ-013 N 541993 Брыкину М.М. 02.12.2004 года установлена "данные изъяты" бессрочно по причине - заболевание получено в период прохождения военной службы ( л.д.75).

26.01.2015 года Брыкин М.М. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Решением Управления социальной защиты населения Липецкой области N 3207 от 02.03. 2015 года истцу было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.ч. 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", так как инвалидность установлена по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы (л.д.22).

Из сообщения ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России от 12.05.2015 года N 1/5/Б-445 следует, что заключение ВВК 5 ВМГ о причинной связи заболевания, указанного в свидетельстве о болезни N 31 от 16 января 1957 г., в формулировке "заболевание получено в период прохождения военной службы" вынесено обоснованно и для изменений этого заключения законных оснований нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался п. 13 ст. 3 ФЗ РФ от 7.11.2011 года N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 7 и 8 Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", и исходил из того обстоятельства, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной инвалидности истца послужило заболевание, полученное в период прохождения военной службы, а не вследствие военной травмы, что в силу указанных норм основанием для назначения истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не является.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку анализ приведенных норм действующего законодательства, в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятелен, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Истцу установлена инвалидность с указанием причины "заболевание, полученное в период прохождения военной службы", которая нетождественна формулировке причины инвалидности "военная травма". Установленная экспертным учреждением причина инвалидности не порождает у истца права на возмещение вреда здоровью, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Формулировка причины инвалидности истцом не оспорена.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона также не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принимал меры к выяснению причин длительного ( более трех месяцев) не обращения истца в суд с заявлением об обжаловании решения УСЗН Липецкой области, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брыкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: