Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-609/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Елисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пучнина М.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В зыскать с Пучнина М.В. в пользу ЗАО "Бинбанк кредитные карты" задолженность по договору N N N от 16.11.2013 года в "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Пучнина М.В. к ЗАО "Бинбанк кредитные карты" о признании кредитного договора незаключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Бинбанк кредитные карты" обратился в суд с иском к Пучнину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором N N N от 16 ноября 2013 года, заключенным с ответчиком, Пучнин М.В. получил от ЗАО "Бинбанк кредитные карты" (бывший ЗАО "Москомприватбанк") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а потому просил взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты" копеек, в том числе: задолженность по кредиту "данные изъяты" копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" копейки, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа "данные изъяты" рублей, штраф (фиксированная часть) "данные изъяты" рублей, штраф (процент от суммы задолженности) "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Пучнин М.В. иск не признал, предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, ссылался на то, что кредитную карту он не получал, с Памяткой клиента ознакомлен не был. В Анкете-заявлении информация о выборе карты "Универсальная" и кредитный лимит в сумме "данные изъяты" рублей была внесена после его подписания, информация о полной стоимости кредита и график погашения кредита до него не доводилась, о рассмотрении его анкеты и о предоставлении кредитной карты ему не было известно. В расчете задолженности тарифная ставка меняется от 30 % до 60 %, что противоречит указанным в исковом заявлении сведениям о предоставлении кредита под 30 % годовых. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Пучнин М.В. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований истца, заявленные им встречные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16 ноября 2013 года Пучнин М.В. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, в которой просил оформить на свое имя карту "Универсальная" с кредитным лимитом "данные изъяты" рублей (л.д. 5).

Одновременно с Анкетой-заявлением Пучниным М.В. была подписана также Справка об условиях кредита с использованием платежной карты "Универсальная" 55 дней льготного периода.

Из справки усматривается, что процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5 % в месяц, льготный период составляет до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности); размер обязательного ежемесячного платежа составляет 5 % от задолженности (но не менее 200 рублей и не более остатка задолженности); срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Размер кредита устанавливается банком в пределах максимального размера кредита.

Кроме того, Пучниным М.В. 16 ноября 2013 года был подписан Пример формирования графика погашения полной суммы кредита. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленную сумму кредита в указанный срок кредитования (л.д. 6 оборот).

Согласно Анкете-заявлению, Пучнин М.В. дал согласие, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Он ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Он обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте Приват Банка.

Подпись Пучнина М.В. в Анкете-заявлении проставлена непосредственно под этим текстом, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен и согласен с ним на момент ее подписания.

Из выписки по счету следует, что 16 ноября 2013 года было осуществлено списание с карточного счета "данные изъяты" рублей, 07 декабря 2013 года сумма "данные изъяты" рублей была внесена на счет кредитной карты. В дальнейшем, начиная с 10 июня 2014 года по 30 июля 2014 года производилась регулярная выдача наличных денег со счета кредитной карты (л.д. 48-51).

Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" 26 копеек, в том числе: задолженность по кредиту "данные изъяты" копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" копейки, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа "данные изъяты" рублей, штраф (фиксированная часть) "данные изъяты" рублей, штраф (процент от суммы задолженности) "данные изъяты" копейки.

В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором (п.9.4); в случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита овердрафта), оплате вознаграждения банка (п. 9.5).

В соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более, чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере "данные изъяты" рублей + 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и комиссий (л.д.69).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пучнина М.В. в пользу ЗАО "Бинбанк кредитные карты" задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2013 года N N Nв размере "данные изъяты" копеек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии галочки в графе о получении Памятки клиента был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвернут с приведением убедительных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик был введен сотрудниками банка в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор ответчиком по основаниям, предусмотренным статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривался, доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских карт от 16 ноября 2013 года не может свидетельствовать о признании договора заключенным; о том, что ответчика не знакомили с условиями и Правилами; на руки не выдавали, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в установленном законом порядке заключенный между сторонами кредитный договор не был признан судом недействительным, кроме того, поскольку своими действиями по снятию денежных средств со счета карты ответчик подтвердил действие договора, он не вправе требовать признании данного договора незаключенным.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитная карта ответчиком получена (л.д. 78, 79, 80, 6), договор между сторонами состоялся исходя из письменных доказательств, представленных по делу истцом.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пучнина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

3