Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-611/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.

судей

Михалевой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ширяева И.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ширяева И.Н. в пользу Пудовкиной О.М. компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты") руб. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудовкина О.М. обратилась в суд с иском к Ширяеву И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09.00 у д. N "адрес" в результате возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта ответчик подошел к ней, схватил за руки, после чего с силой толкнул ее на стоящий сзади автомобиль, о который она ударилась спиной. В результате указанных противоправных действий ответчика ей причинены физическая боль, телесные повреждения в "данные изъяты", не расценивающиеся как вред здоровью. Ширяев И.Н. подверг ее публичному унижению в присутствии соседей по улице. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебном заседании истица Пудовкина О.М. поддержала исковые требования, пояснив, что длительное время совместно проживала с Ширяевым И.Н., доверяла ему, воспринимала как близкого человека, который был для нее членом семьи. Его поступок был для нее неожиданным, оскорбительным, поскольку телесные причинения причинены в публичном месте - улице, в светлое время суток, в присутствии соседей, сопровождались высказыванием в ее адрес грубых слов. Факт причинения ей телесных повреждений нашел подтверждение в процессе рассмотрения уголовного дела по частному обвинению. Она испытала физическую боль, поскольку ответчик сильно удерживал ее за руки, проявляя агрессивное поведение, толкал на припаркованный автомобиль, в результате чего она несколько раз ударилась верхней частью спины о металлические детали кузова автомобиля.

В судебное заседание ответчик Ширяев И.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения. Суд признал неявку неуважительной, поскольку причины неявки суду не известны и ответчиком не сообщены.

С согласия истца суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного судопроизводства и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ширяев И.Н. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на не извещение судом о рассмотрении дела, нарушение принципов независимости, беспристрастности, справедливости.

Выслушав представителя ответчика Ширяева И.Н. по доверенности Дрындину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истицы Пудовкиной О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из правовых условий компенсации морального вреда, согласно действующему законодательству, является вина причинителя вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 26.01.2010Г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 9.00 во дворе д. "адрес" "адрес" в ходе словесного конфликта между Пудовкиной О.М. и Ширяевым И.Н. последний, применив физическую силу, схватил истицу за руки в районе предплечий и толкнул на стоящий сзади автомобиль "данные изъяты" , чем причинил Пудовкиной О.М. телесные повреждения и нравственные страдания, что подтверждается объяснениями Пудовкиной О.М. в судебном заседании по данному делу, а также в связи с рассмотрением заявления о возбуждении дела частного обвинения; показаниями свидетеля Н. О.А., из которых следует, что она являлась непосредственным очевидцем произошедшего, наблюдая за конфликтом из окна дома; актом медицинского обследования N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Пудовкиной О.М., согласно которому у нее обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Учитывая приведенные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно сделал вывод о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением истице моральных страданий, нравственных переживаний, ощущений физической боли. В силу указанных обстоятельств были нарушены личные нематериальные блага истицы.

Установленные обстоятельства по делу, представленные истицей доказательства, положенные судом в основу решения, ответчиком не опровергнуты.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 10.06.2015г. уголовное дело в отношении Ширяева И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с изданием акта об амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям, с чем Ширяев И.Н. согласился. Как следует из апелляционного постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 2.02.2016 г. вышеназванное постановление мирового судьи отменено. Однако сам по себе факт отмены упомянутого постановления, в настоящее время не влечет иной исход дела, поскольку выводы суда основаны на иных доказательствах по делу.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание причинение истице моральных страданий действиями ответчика, исходил из непредставления ответчиком Ширяевым И.Н. доказательств отсутствия его вины. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. По делу отсутствуют основания к изменению определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчику Ширяеву И.Н. по адресу: г "адрес", неоднократно направлялись заказные письма с судебной корреспонденцией, в частности, судебные повестки на 26 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года (л.д. 15, 21).

Однако указанные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

В материалах дела имеются сведения о регистрации Ширяева И.Н. в период рассмотрения дела судом по адресу: г "адрес" (л.д. 57).

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ширяев И.Н. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело 10 сентября 2015 года в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истицей своими правами, в частности, намеренное указание неверного адреса проживания Ширяева И.Н., объективными доказательствами не подтверждено. Адрес регистрации ответчика Пудовкина О.М. указала верно.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как основание к отмене обжалуемого судебного постановления не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ширяева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4