Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-614/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Михалевой О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Кузнецовой Т.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Кузнецовой Т.И. к ПАО Банк "Траст" о признании кредитного договора исполненным, незаконными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, комиссии по договору страхования, суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных рас ходов отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась с иском к ПАО Банк "Траст", ЗАО СК "АВИВА" о признании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным, признании п. 1.4 договора незаконным, возврате суммы комиссии в размере "данные изъяты" руб., взыскании незаконно удержанной суммы страхования и комиссии по договору страхования в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с НБ "Траст" (ОАО) кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. Кредит был погашен досрочно. Предварительно в начале 2013г. она позвонила по горячей линии банка для уточнения суммы для досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ. истицей на счёт кредитного договора была внесена полная сумма для погашения кредита в размере "данные изъяты" руб., которая истице была озвучена по телефону. После зачисления денежных средств на счёт она позвонила по телефону горячей линии для полного списания суммы кредита и процентов за него, а затем написала заявление ответчику для получения справки о закрытии кредита. Однако в ноябре 2014г. истица узнала о наличии задолженности по кредиту. Как выяснилось, в договоре в сумму кредита банк незаконно включил помимо процентов по вкладу сумму страховки и комиссионные , а фактически истице был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб ... При оформлении кредита истице было выставлено требование о составлении декларации о согласии быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между НБ "Траст" ОАО и ЗАО СК "АВИВА". На просьбу заключить кредитный договор без страхования истице пояснили, что в заключении кредитного договора будет отказано. Истица была вынуждена согласиться. Так как на основании декларации истица является застрахованным лицом, она считает, что не обязана производить платежи по договору страхования. В п. 1.4. договора указана плата за подключение к услуге страхования - комиссия, удерживаемая непосредственно банком, которая должна была оставаться на открытом банком спецкарсчёте. Однако никакого перечисления банк не произвел, в связи с чем истица не могла увидеть конкретную сумму страховки. Плата за услуги по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита - "данные изъяты" руб ... Также истицей была оплачена комиссия за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0, 1625% от суммы выданного кредита. Комиссия за зачисление денежных средств на счёт клиента составила "данные изъяты" руб., взимание которой банком является незаконным. Банком не представлена полная информация по кредиту, ни в договоре, ни в графике платежей не указаны полная сумма кредита, не указаны точные суммы комиссий, сумма страхования.

В судебном заседании истица Кузнецова Т.И., а также её представители по ордеру адвокат Шепина Л.С. и по заявлению Демина Е.П. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ПАО Банк "Траст" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым считал требования не обоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" по доверенности Мельникова Н.В. также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в 2013г. ЗАО СК "АВИВА" было переименовано в ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ", а также на доводы письменных возражений, согласно которым договор страхования в отношении Кузнецовой Т.И. начал действовать еще ДД.ММ.ГГГГ. и продолжал действовать 4 года, в течение которых страховщик осуществлял страховую защиту истца, так как при наступлении страхового случая страховщик был бы обязан выплатить страховое возмещение, в связи с чем требование о возврате уплаченной страховой премии спустя полгода после окончания действия договора страхования является, по мнению третьего лица, злоупотреблением правом. Истец не представил доказательств обращения к ответчику за заключением договора на других условиях, обращения с предложением заключить договор с другой компанией. Также истцом пропущен трехлетний срок исковой давности с начала исполнения договора.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор ( ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Правоотношения между клиентом и банком являются потребительскими и pe г y лируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу которого запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N N на неотложные нужды, согласно которому сумма кредита составила "данные изъяты" руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 26,50% годовых, сумма первого платежа и сумма ежемесячного платежа - "данные изъяты" руб., сумма последнего платежа - "данные изъяты" руб., сумма комиссии за зачисление денежных средств на счёт клиента (единовременно) - "данные изъяты" руб..

Из содержания заявления Кузнецовой Т.И. о предоставлении кредита, следует, что истица просила НБ "Траст" (ОАО) заключить

с ней смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе коллективного страхования кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в указанной Программе, согласно договору коллективного добровольного страховании и здоровья заёмщиков банка, заключенному с ЗАО "АВИВА", в рамках которого будет оказан комплекс услуг по включению её в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий, информировании указанной компании о наступлении страховых случаев и передаче её родственниками/наследниками документов по страховым случаям.

В случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счёте поручает осуществить безакцептное списание с данного счёта плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий за весь срок кредита из расчёта 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2. раздела "Информация о кредите" и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (п. 1.4.)

Истица дала согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, договору коллективного страхования, заключенному между НБ "Траст" (ОАО) и ЗАО "АВИВА" (л.д.14), просила включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита, подтвердила, что ей известно, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора, подтвердила добровольность при выборе страховой компании, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке, Кузнецова Т.И. включена в реестр застрахованных лиц по договору коллективного страхования, факт оплаты страховой премии и заключения договора страхования в отношении Кузнецовой Т.И. подтвержден и представителем ЗАО "СК Благосостояние".

Разрешая требования Кузнецовой Т.И. о признании условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика недействительными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, поскольку подпись истицы в заявлении в части условий страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате услуг банка за подключение к договору страхования.

Из содержания заявления на страхование усматривается, что истец была ознакомлен с условием, согласно которому его участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в данной программе не мог повлечь отказа в предоставлении банковских услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец при заключении кредитного договора вправе был отказаться от подключения к договору коллективного страхования. Оценивая доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции, применив положения приведенных норм, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правовые основания для удовлетворения данного требования истицы отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные обстоятельства, приведены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части страхования направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводам суда не противоречат, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения в указанной части. Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в полном объеме, взыскания излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск срок исковой давности для предъявления требования о признании условия кредитного договора по участию истицы в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительным и взыскании денежных средств размере "данные изъяты" руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с Графиком платежей полная стоимость кредита составляет 31,03% годовых, полная сумма, подлежащая выплате - "данные изъяты" руб., плата по возврату основного долга - "данные изъяты" руб., проценты по кредиту - "данные изъяты" руб., комиссия за зачисление денежных средств на счёт - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недействительности условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, поскольку указанные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вместе с тем, отказывая истице Кузнецовой Т.И. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере "данные изъяты" руб. за зачисление кредитных средств на счет, суд первой инстанции правомерно установилфакт истечения срока исковой давности по данному требованию, о чем заявлено ответчиком, поскольку оплата суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., в то время как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истицей срока исковой давности по уважительным причинам материалами дела не подтверждены, и на обсуждение суда первой инстанции не ставились.

Довод истицы об исчислении срока исковой давности с марта 2015г., когда она узнала о том, что плата за участие в Программе коллективного страхования и комиссия за зачисление кредитной суммы на счет истицы, включены в кредит, не состоятелен. Суд при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности правильно исходил из факта уплаты сумм комиссий в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ. и осведомленности истицы о данном обстоятельстве. Как следует из пояснений истицы, сумма кредита была выплачена ей за вычетом сумм комиссий. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истице получить сведения об удержанных суммах по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о признании спорного кредитного договора исполненным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения истицей своего обязательства перед банком. Представленные истицей суду апелляционной инстанции заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка также не свидетельствуют о погашении истицей суммы кредита в полном объеме. Судом тщательно проверены доводы истца о нарушении ее прав, в том числе исследованы выписки из лицевого счета о погашении кредита, распределении поступивших от истицы денежных средств, и не установлено оснований для иного расчета задолженности истицы по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, как основание к отмене обжалуемого решения суда не состоятельны.

Доводы истицы о том, что сумма фактически полученных ею кредитных средств составила "данные изъяты" рублей, каким-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Из графика платежей, который подписан Кузнецовой Т.И., следует, что сумма кредита (основного долга) составляет "данные изъяты" руб. Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ г. на лицевой счет Кузнецовой Т.И. банком было перечислено 560000 руб., согласно кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (сумма кредита "данные изъяты" руб. - комиссия за страхование "данные изъяты" руб. - комиссия за зачисление денежных средств "данные изъяты" руб. ). Ссылка на показания свидетеля, присутствовавшего при снятии Кузнецовой Т.И. наличных денег со счета, в данном случае не может быть принята, поскольку свидетель осведомлен о единичной операции по счету, вместе с тем таких операций возможно несколько. Кроме того, истицей не доказано и то обстоятельство, что, получив сумма кредита не в полном объеме, она предпринимала какие-либо меры к выяснению данного обстоятельства, оспариванию действий банка или установлению действий третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств и ином толковании норм права.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского ра йонного суда г. Липецка от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

4