Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-618/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гудкова Н.М. на заочное решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гудкова Н.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N N от 23.03.2013 года в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Гудкову Н.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 марта 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, была выдана кредитная карта.

Однако свои обязательства ответчик не выполняет, а потому имеет задолженность в сумме "данные изъяты" копеек.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гудков Н.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 23 марта 2013 года Гудков Н.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", при этом обязался сообщить Условия предоставления кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Условия), с которым ознакомлен, полностью согласен и их содержание понимает.

Между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Гудковым Н.М. 23 марта 2013 года заключен договор на открытие банковской карты.

Из условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" следует, что кредитный договор был заключен путем акцепта банком на основании заявления ответчика. В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, погашать кредит путем внесения денежных средств на счёт. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставления Заключительного счета выписки (п. 5.11 Условий).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительное требование. Требование ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно заключенному Договору банк вправе потребовать от клиента погасить просроченную задолженность, а также уплатить банку неоплаченную соответствуй плату за пропуск очередного платежа в соответствии с тарифами не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, направив с этой целью Требование либо полностью погасить задолженность, либо всю сумму кредита, суммы просроченной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, а также платы за и очередного платежа.

Согласно выписке из лицевого счета N N Гудков Н.М. осуществил погашение задолженности в размере "данные изъяты" рублей, при этом допускались просрочки платежей, уплаты в неполном объеме.

В случае пропуска очередного платежа заемщик обязался выплатить неустойку размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно заключенному Договору банк вправе потребовать от клиента погасить просроченную задолженность, а также уплатить банку неоплаченную соответствующую плату за пропуск очередного платежа в соответствии с тарифами не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, направив с этой целью Требование, либо полностью погасить задолженность всей суммы кредита, суммы просроченной комиссии, просроченных процентов за пользование кредитом, а также платы за пропуск очередного платежа.

Удовлетворяя иск, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Гудков Н.М. не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из расчета, представленного банком, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" копеек, из них: "данные изъяты" копейки - сумма непогашенного кредита (основного долга); "данные изъяты" копеек - неустойка за период с 06 января 2015 года по 03 августа 2015 года.

Таким образом, расчет задолженности соответствует Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам по кредитным картам.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности, задолженности по просроченным процентам, а также неустойки ответчик не оспорил и свой расчет не представил. Исследовав представленный истцом расчет задолженности, историю погашений клиента по договору, суд правильно взыскал с Гудкова Н.М. указанную задолженность.

С учетом того, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, суд верно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, является несостоятельным. Условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях Гудков Н.М. получил денежные средства.

При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ответчика от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Просьба Гудкова Н.М. в апелляционной жалобе о снижении размера начисленной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку о применении положений приведенной статьи ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика на недействительность ряда положений кредитного договора, ущемляющих права потребителя, к предмету спора не относятся, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, перерасчете задолженности по кредиту Гудков Н.М. не обращался.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что с него незаконно были удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание карты и плата за перевыпуск карты, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно пунктом 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной ответчику, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым является правомерным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности заключить договор о кредитовании наличными, условия о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств согласованы сторонами, Гудков Н.М. был ознакомлен с тарифами банка о размере названной комиссии и имел реальную возможность использовать кредитную карту для расчетов в безналичном порядке.

Также не противоречит закону взимание с заемщика платы за обслуживание карты и ее перевыпуск по причине ее утери/кражи, порчи, несанкционированного использования и т.д., то есть по инициативе клиента, поскольку обслуживание кредитной карты, равно как и ее перевыпуск по инициативе клиента, является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а потому взимание кредитором указанной комиссии является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора кредитной карты было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно заявлению-анкете Гудков Н.М. еще до заключения договора кредитной карты выразил свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка. При этом, условия заключенного между сторонами договора позволяли ответчику как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее. Доказательств того, что без заключения такого договора ответчику было бы отказано в предоставлении кредита Гудковым Н.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что услуги по страхованию были навязаны ответчику при заключении договора кредитной карты, у судебной коллегий не имеется.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудкова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь