Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-619/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "МУП "Издательский дом "Липецк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сальниковой Л.В. в пользу ООО МУП "Издательский дом "Липецк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МУП "Издательский дом "Липецк" с учётом уточнённых исковых требований обратилось в суд с иском к Сальниковой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Требования обосновывало тем, что 17 июня 2014 года вынесено решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" копеек. Во исполнение решения Сальникова перечислила на расчетный счет судебных приставов "данные изъяты" копеек 24 марта 2015 года и "данные изъяты" рублей 31 марта 2015 года. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с момента получения ответчиком денежных средств от истца.

Кроме того, при использовании арендованного нежилого помещения истец за свой счет установилметаллические двери 2 шт., металлические решетки на окна и жалюзи, краны на раковины, отремонтировал унитазы и установилна них крышки всего на сумму "данные изъяты" рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, так как по условиям договора аренды на установку дверей, решеток и жалюзи требуется письменное согласие собственника помещения. Согласия Сальниковой истцом получено не было, а потому оснований для их установки истец не имел.

Поскольку решение районного суда было отменено апелляционной инстанцией и только 24 декабря 2014 года постановлением президиума Липецкого областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, ответчик не выплачивала истцу взысканную сумму. После возбуждения исполнительного производства долг был погашен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2011 года между сторонами был заключен договор найма нежилого помещения, согласно пункту 3.2 д которого арендатор (истец) обязался производить перестройки в помещении только с письменного разрешения арендодателя (ответчика) (перепланировка, установка решеток, дверей, жалюзи и прочее).

Письменного согласия Сальниковой Л.В. на установку дверей, жалюзи, решеток истец не получал, а потому районный суд обоснованно отказал истцу во взыскании суммы, потраченной на данные работы и материалы.

Необходимость замены смесителей, установки крышек унитаза, а также проведение телефонного провода, также истцом не доказана, а потому оснований для взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей за проведенные работы не имелось, районный суд обоснованно в этой части отказал в удовлетворении требований истцу, кроме того, указанные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен нести расходы на текущий ремонт арендуемого помещения, поскольку иное заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом исходя из учетной ставки банковского процента в 8,25% годовых, указанная ставка действовала как на день предъявления иска (13 марта 2014 года), так и день вынесения решения суда (17 июня 2014 года), именно из указанной ставки судом определены к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому в этой части доводы жалобы несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с периодом для исчисления данных процентов и оснований для их взыскания с апреля 2012 года у суда не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, н а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

17 июня 2014 года решением суда с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, именно с этого момента он узнал о неосновательном обогащении, доказательств о другой дате истцом не представлено, а потому в этой части решение суда также обоснованно.

Исходя из размера удовлетворенной части требований судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО МУП "Издательский дом "Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь