Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-621/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судейДавыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Звягина В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать в возмещение расходов на представителя с АО "Тандер" в пользу Звягина В.С. "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2015 года Звягину В.С. отказано в иске о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Тандер", Бубнова А.С., Камнева С.И. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и нравственными страданиями.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 ноября 2015 года решение районного суда отменено в части отказа в иске к ЗАО "Тандер" и постановлено новое решение, которым в пользу Звягина B . C . была взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Звягин В.С.обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в размере "данные изъяты" рублей и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика АО "Тандер", возражала против заявления, просила отказать в возмещении расходов на судебно-медицинскую экспертизу.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Звягин В.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности Толстых Д.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из представленных материалов, по договору N 251/01-15 от 19 августа 2015 года истец оплатил за акт судебно-медицинского исследования (обследования) N 3395/1-15 от 05 августа 2015 года "данные изъяты" рублей (л.д. 123, 124 т. 2), вместе с тем, районный суд обоснованно отказал Звягину В.С. о взыскании данных расходов, поскольку выводы данной экспертизы не были положены в основу постановленного по делу судебного постановления, в иске истцу о компенсации морального вреда за причиненные ему физические страдания судом отказано.

Также подтверждено, что и нтересы истца в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Гритчин И.А., оплата услуг которого была произведена по квитанции N 20 от 29 мая 2015 г. адвокатского кабинета данного представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, не могут служить основанием для изменения в этой части определения суда доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что иск предъявлялся истцом к трем ответчикам о компенсации морального вреда за причиненные Звягину В.С. нравственные и физические страдания, моральный вред взыскан лишь с одного ответчика и лишь за нравственные страдания, то исходя из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, принципа разумности, обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, районный суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2015 года

оставить без изменения, а частную жалобу истца Звягина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь