Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-632/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2015 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено исковое заявление к Неклюдовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Неклюдовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Неклюдовой О.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судья постановилопределение о возврате искового заявления, разъяснив истцу право на обращение с иском в Елецкий городской суд Липецкой области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что спор подлежит рассмотрению Елецким районным судом Липецкой области по месту фактического проживания Неклюдовой О.Н., указанному в кредитном договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия считает определение судьи правильным.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом жительства ответчика Неклюдовой О.Н. является адрес ее регистрации: "адрес", что не относится к юрисдикции Елецкого районного суда Липецкой области.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, принимая во внимание следующее.

Положения статьи 28 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из искового заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N , ответчица Неклюдова О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Елецкого городского суда Липецкой области.

Данных о том, что к моменту предъявления иска и к моменту разрешения судьей вопроса о принятии заявления ответчица изменила место регистрации, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, согласно адресной справке ТП УФМС России по Липецкой области Неклюдова О.Н. не зарегистрирована и не снималась с учета по месту жительства, месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. N).

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не подсудно Елецкому районному суду Липецкой области, является правильным.

Довод жалобы о том, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, кроме места регистрации, указан и адрес фактического проживания ответчицы: "адрес", не свидетельствует о наличии оснований для изменения территориальной подсудности.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, указание гражданином в тексте договора адреса, не совпадающего с местом его жительства, является основанием для направления гражданину по данному адресу юридически значимого сообщения. При этом гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст.20 ГК РФ). Однако указанные положения гражданского законодательства о направлении юридически значимых сообщений не влияют на правила подсудности гражданских дел.

С учетом изложенного, судьей правомерно возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Неклюдовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неподсудности спора Елецкому районному суду Липецкой области.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь