Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-633/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Коновалова П.В. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2016г., которым постановлено:

" Исковое заявление Коновалова П.В. к Балбекову Е.Ю. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов оставить без движения.

Предложить истцу Коновалову П.В. в срок до 12 февраля 2016 года устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части определения."

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Коновалов П.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с исковым заявлением к Балбекову Е.Ю. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, указывая, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Балбекова Е.Ю. в пользу Коновалова П.В. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., которое до настоящего времени не исполнено. В период брака Балбекова Е.Ю. и Балбековой О.С. на имя последней приобретен автомобиль "данные изъяты", который является совместным имуществом супругов. Просит выделить 1/2 долю должника Балбекова Е.Ю.в указанном имуществе с целью обращения взыскания в порядке исполнения решения суда.

Суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Коновалов П.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованное требование суда об указании цены иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов усматривается, что истец обратился с требованиями об определении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, об обращении взыскания на указанное имущество. Государственная пошлина оплачена истцом в размере "данные изъяты" рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из необходимости указания цены иска, в зависимости от которой подлежит определению подсудность дела и размер подлежащей уплате госпошлины. Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Требование истца о выделе доли и об обращении взыскания на имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение взыскателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости имущества. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств. При этом как следует из заявления истца объем его требований, подлежащих исполнению должником, определен решением Елецкого городского суда от 13.10.2014 г. и превышает "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ (статья 24 данного Кодекса).

В силу изложенного, заявленные истцом требования в соответствии со ст. 24 и ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку заявленный спор не связан с разрешением прав на имущество сторон, подлежащее оценке, данный спор является имущественным спором, не подлежащим оценке, то в данном случае размер госпошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 300 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости указания истцом цены иска, несоответствии искового заявления положениям п.п. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ является необоснованным.

Поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2016 года отменить, направить исковое заявление Коновалова П.В. к Балбекову Е.Ю. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи