Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-634/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Аксенова С.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Аксенова Ю.А. в пользу Аксенова С.А. денежную компенсацию стоимости 1\7 доли жилого дома общей площадью60,7кв.м., с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью3200кв.м. кадастровыйномер N, в размере ., судебные расходы в сумме ., в остальной части иска отказать.

Признать за Аксеновым Ю.А. право собственности на 1\7 долю жилого дома общей площадью60,7кв.м., с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью3200кв.м. кадастровыйномер N.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на 1\7 долю жилого дома, общей площадью60,7кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Аксеновым С.А.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Аксенову Ю.А. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/7 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он и ответчик являются наследниками имущества Аксеновой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка площадью 3200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также земельной доли площадью 3,2 га, находящейся в общей долевой собственности АО "Малининское" Хлевенского района Липецкой области. Истцу принадлежит 1/7 доля спорного жилого дома, ответчику - 6/7 долей жилого дома. Поскольку между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе имущества, находящего в общей долевой собственности, его доля в праве общей долевой собственности является незначительной, просил взыскать с Аксенова Ю.А. в его пользу денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/7 доли наследственного имущества, исходя из его кадастровой стоимости, судебные расходы. В связи с причинением ответчиком ему телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий просил взыскать с Аксенова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Аксенов С.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Аксенов Ю.А. признал заявленные требования в части взыскания денежной компенсации за 1/7 долю спорного дома в размере "данные изъяты" копеек. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания стоимости 1/7 доли земельного участка и земельной доли. Указал, что ни он, ни истец собственниками земельного участка, на котором расположено домовладение, не являются. Площадь земельного участка подлежит уточнению, так как по данным кадастрового учета площадь земельного участка составляет 3200 кв.м, а фактическая площадь - 2500 кв.м. 1/7 долю земельного пая он не желает принимать от истца в собственность.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Аксенов С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости 1/7 доли земельного участка при спорном доме, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в жалобе заявлено требование о признании за Аксеновым С.А. права собственности на 1/7 долю земельного участка при доме.

Выслушав истца Аксенова С.А., поддержавшего жалобу, ответчика Аксенова Ю.А. и его представителя Рублеву Н.А., полагавших решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наследниками имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ года Аксеновой Е.П. по 1/7 доле являются ее дети : Аксенов П.А., Аксенов В.А., Рублева Н.А., Буганова Р.А., Стурова А.М., а также стороны по настоящему делу Аксенов С.А. и Аксенов Ю.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. В состав наследственного имущества вошли жилой дом N "адрес", земельная доля площадью 3,2 га, находящаяся в общей долевой собственности АО "Малининское" Хлевенского района Липецкой области на землях сельскохозяйственного назначения, денежный вклад.

Аксенов П.А., Аксенов В.А., Рублева Н.А., Буганова Р.А., Стурова А.М. подарили свои доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом Аксенову Ю.А., в настоящее время ответчик является собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Кадастровая стоимость дома составляет "данные изъяты" руб. Ответчик признал иск в части требований о выплате истцу стоимости его доли, исходя из кадастровой стоимости дома, что составляет "данные изъяты" руб. Суд принял признание иска ответчиком, взыскал с него в пользу истца указанную сумму, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ прекратил право Аксенова С.А. на долю в общем имуществе, указав на необходимость погашения записи о государственной регистрации права собственности Аксенова С.А. на 1/7 долю жилого дома, и признал право собственности на эту долю за Аксеновым Ю.А.

Истец просит отменить решение суда в части признания за Аксеновым Ю.А. права собственности на 1/7 долю дома до момента выплаты истцу компенсации за эту долю, считая его преждевременным.

Данная позиция истца не может быть принята во внимание как не основанная на законе.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный наследодателю Аксеновой Е.П. для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии состатьей25.2Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, если в правоустанавливающем документе на землю говорится о праве собственности на землю и документ появился до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то речь идет о признании ранее возникшего права. Но если в правоустанавливающем документе указано не право собственности, а право постоянного (бессрочного) пользования, тогда применяется упрощенный порядок переоформления прав, не являющихся правами собственности, на право собственности. Право собственности в этом случае возникнет не с момента возникновения права право постоянного (бессрочного) пользования, а с момента государственной регистрации права собственности на основании документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования.

Районный суд верно исходил из того, что предметом наследования является имущество и имущественные права, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

Наследодателю Аксеновой Е.П. земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем он не может быть включен в наследственную массу.

Поскольку равным правом на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право общей долевой собственности на земельный участок имеют все сособственники расположенных на этом участке строений ( в данном случае наследники Аксеновой Е.П.), то реализация этого права возможна только путем совместного обращения соответствующих лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ссылался на то, что Аксенов Ю.А. уклоняется от явки в регистрационный орган для регистрации права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости 1/7 доли земельного участка.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь иной исход дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел требование истца о признании за ним права собственности на 1/7 долю земельного участка при доме N "адрес", не соответствует действительности. Доказательств предъявления такого требования не представлено.

В части отказа во взыскании с ответчика стоимости 1/7 доли земельной доли площадью 3,2 га. решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Аксенов С.А. ссылался на причинение ему ответчиком телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий из-за отказа подарить ему 1/7 долю имущества.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, о передаче сообщения в суд от ДД.ММ.ГГГГ года, о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается наличие неприязненных отношений между Аксеновым С.А. и Аксеновым Ю.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аксенова Ю.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материала было установлено, что обстоятельства, в результате которых Аксенов С.А. получил телесные повреждения, следствие рассматривает как причиненные Аксеновым Ю.А. при самообороне от противоправных действий Аксенова С.А.

Поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда здоровью, нравственных и физических истцу не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении судьей Барминой Г.А. принципа равноправия сторон, о заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика не влекут отмены постановленного судебного решения, поскольку по указанным доводам председателем Задонского районного суда Липецкой области была проведена проверка. Согласно заключению по результатам служебной проверки, в действиях судьи Барминой Г.А. нарушений Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судебной этики не установлено ... Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что замечания на протоколы судебного заседания Аксеновым С.А. не подавались.

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, а потому оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аксенова С.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6