Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-637/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Михалевой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре

Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Белокопытова С.В., Белокопытовой О.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

" В иске Белокопытова С.В. и Белокопытовой О.А. к Родионову Г.В., Родионовой Е.Е., Родионову Е.В., Родионову Ю.В. о признании согласованным местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному кадастровым инженером ООО "Азимут" П. Ю.В., по характерным точкам "данные изъяты", отказать.

Встречные исковые требования Родионова Г.В., Родионовой Е.Е., Родионова Е.В., Родионова Ю.В. к Белокопытову С.В. и Белокопытовой О.А. о признании границы земельного участка согласованной удовлетворить.

Признать согласованным местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному кадастровым инженером Д. Р.Н., по характерным точкам: н5- в координатах : X- "данные изъяты" м.; Y - "данные изъяты" м.; н1- в координатах: Х- "данные изъяты" м., Y - "данные изъяты" м., с горизонтальным проложением ( S ) - от н5 до н1- 37.09 м.

Взыскать с Белокопытова С.В. и Белокопытовой О.А. в пользу Родионова Е.В. в возмещение судебных расходов по "данные изъяты") рублей, с каждого ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

установила:

Белокопытов С.В. и Белокопытова О.А. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к Родионову Г.В., Родионовой Е.Е., Родионову Е.В., Родионову Ю.В. о признании согласованным местоположения смежной границы принадлежащего им земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ответчикам, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному кадастровым инженером ООО "Азимут" П. Ю.В. В обоснование требований ссылались на то, что решением Задонского районного суда от 13.06.2013г. постановлено исключить из ГКН сведения об описании границ указанных земельных участков. Этим же решением было установлено, что их кирпичный забор заходит на земельный участок ответчиков на 10 см. по фасаду, т.е. граница их земельного участка по фасаду должна быть в 10 см. от окончания забора. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., смежная граница их участков проходит по характерным точкам н3-н2-н1 в 17 см. от гаража ответчиков и заходит на 10 см. на их кирпичный забор, как это указано в решении суда. Границы их земельных участков согласованы с собственниками земельных участков: с КН N К. В.В., с КН N- администрацией городского поселения г.Задонска. Согласования с собственником земельного участка с КН N не требуется, т.к. данный земельный участок состоит на кадастровом учете, граница данного земельного участка соответствует материалам межевания. Ответчики отказываются подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Родионов Г.В., Родионова Е.Е., Родионов Е.В., Родионов Ю.В. с учетом уточнен ия требований обратились к Белокопытову С.В. и Белокопытовой О.А. со встречными исковыми требованиями о признании согласованным местоположения смежной границы, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. а, выполненному кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. по характерным точкам н5-н1 (заявление об уточнении исковых требований на л.д.134 т.2) . В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками земельного участка с КН N. Решением Задонского районного суда от 17 .06. 2015 г. установлено, что длина фасадной линии земельного участка N "адрес" составляет 16,28 м. от левого угла кирпичного забора до правого. Расстояние от правого угла стены дома N "адрес" до угла кирпичного забора дома N N составляет 16,53 м. При этом кадастровыми инженерами проверялись координаты спорных точек. Суд пришел к выводу, что граница спорных земельных участков по фасадной части проходит в точке, определенной как н5 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. , подготовленном кадастровым инженером Д. Р.Н., т.е. на расстоянии 16,67 м. от угла дома N N в сторону участка N "адрес".

В судебном заседании истец Белокопытова О.А., представители истца Белокопытова С.В. по ордеру адвокат Гритчин И.А. и по доверенности Белокопытов Д.С. поддержали свои требования и не признали встречные исковые требования. Истец Белокопытова О.А. в судебном заседании дополнила, что ответчики опилили цокольную часть дома, поэтому все замеры, произведенные кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., неверные.

Представитель истца Белокопытова С.В. - Белокопытов Д.С. суду объяснил, что все спорные обстоятельства были установлены решением Задонского районного суда от 13 .06. 2013 г ... Ширина участка ответчиков составляет 19,77 м., ширина их построек- 16,50 м., от правого угла забора до угла гаража ответчиков - 19, 60 м., расстояние от угла гаража до кирпичного забора-0,07м., и на 0,10 м граница участка заходит на кирпичный забор. Данные замеры проверял при рассмотрении дела в 2013 г. в качестве специалиста кадастровый инженер С. А. . При составлении межевых планов кадастровый инженер П. Ю.В. данные обстоятельства принял во внимание, а кадастровый инженер Д. Р.Н. их не учел. Ответчики опилили дом и перенесли забор с правой стороны, изменив меры линий, которые были установлены при рассмотрении спора в 2013 г. , и хотят захватить часть их (Белокопытовых) участка шириной 4 см.

Ответчик Родионов Е.В. и представитель ответчиков по ордеру адвокат Гитичев С.А. в судебном заседании не признали исковые требования Белокопытовых и поддержали свои встречные исковые требования.

Представитель ответчиков Гитичев С. А. пояснил , что спорная граница между земельными участками истцов и ответчиков установлена по межевому плану земельного участка Родионовых от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. , обе стороны согласовали границу, к акту согласования была приложена схема земельного участка Родионовых, спора по смежной границе не было. Из землеустроительного дела на земельный участок истцов усматривается, что в 2007г. Белокопытов С.В. повторно согласился с местоположением этой границы, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка с КН N от 13 .10. 2007 г. . По результатам землеустроительных работ в 2007 г. , межевая линия земельного участка истцов по фасаду составляла 16м., ответчиков- 19 м.77 см. При выезде на место в ходе рассмотрения аналогичного спора 17 .06. 2015 г. фасадная линия земельного участка ответчиков составляла 19 м.77 см., что согласовывается с линейными размерами, установленными решением Задонского районного суда от 13 .06. 2013 г. , а межевая линия земельного участка истцов по фасаду значительно превысила 16 м. По межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. , от правой стены дома Родионовых (точка н4) фасадная линия их земельного участка составляет 16 м.67 см. и заканчивается на заборе истцов (точка н5), заходя на забор на 14 см. Расстояние от точки н4 до точки нЗ (до границы с земельным участком при доме N17) -3 м. 10 см. С учетом разрешенных погрешностей, положения характерных точек смежной границы двух участков совпадают.

Ответчики Родионов Г.В., Родионова Е.Е., Родионов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов Пантелеев Ю.В. - кадастровый инженер ООО "Азимут" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 0 3 .12. 2015 г. суду пояснил, что изготавливал межевой план земельного участка с КН N, по заказу Белокопытовых. Когда проходило судебное разбирательство в 2015 г. , выезжали на место, он производил вынос в натуру характерных точек по межевому плану, подготовленному для Родионовых кадастровым инженером Дмитриевым, а Дмитриев- вынос в натуру точек по составленному им межевому плану для Белокопытовых. Точки совпали, что свидетельствовало о правильности составления межевых планов с технической точки зрения. По составленному им межевому плану спорная граница проходит по характерным точкам н1- н2. Стороны спорят за месторасположение на местности точки вдоль фасадной линии границы, указанной в межевом плане истцов как н2, и в межевом плане ответчиков как н5. Координаты этих точек разнятся незначительно, по Х-на 5 см., по Y -на 2 см. В изготовленном им межевом плане также имеется точка н 3 , поскольку граница земельного участка истцов выходит за красную линию на 22 см. При реконструкции Белокопытовыми своего жилого дома они согласовали с администрацией г.Задонска выход стены дома за красную линию. Предыдущий межевой план земельного участка был также согласован с администрацией г.Задонска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, кадастровый инженер Дмитриев Р.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 0 3 .12. 2015 г.

суду

пояснил, что выполнял кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН N , в ходе которых были согласованы границы со всеми смежными землепользователями, за исключением собственников земельного участка с КН N, поскольку по поводу местоположения т.н5 между сторонами имеется спор. Эта точка расположена на расстоянии 16,67 м. от точки н4 (правый угол кирпичной стены дома Родионовых) и заходит на стену кирпичного забора Белокопытова С.В. на 14 см. Данное обстоятельство свидетельствует о захвате истцами земельного участка ответчиков по фасаду на 14 см. Он и кадастровый инженер Пантелеев Ю.В. проверили координаты и линейные размеры в межевых планах, составленных друг другом, убедились в их правильности с технической точки зрения. Отправной точкой при определении границы по фасаду в межевом плане, представленном ответчиками, является правый угол их дома. Ранее при межевании участка он указывал по фасаду четыре точки и их линейные размеры: от правого угла земельного участка до правого угла дома 3,10 м., от правой до левой точки фасада дома 9,40 м., и от левой точки фасада дома до границы земельного участка истцов 7,27 м. Соответствуют ли в настоящее время линейные размеры между этими точками, установить не представляется возможным, т.к. со временем стена гаража Родионовых наклонилась в сторону земельного участка Белокопытовых.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика -администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 0 3 .12. 2015 г. представитель администрации по доверенности Губушкин P . M . не возражал против установления границ земельного участка Белокопытовых по точкам н 6 -н 3 , а также земельного участка Родионовых по точкам н5-н 3 , согласно представленным истцами и ответчиками межевым планам. Он пояснил, что по "адрес" "адрес" "адрес" проходит муниципальная дорога, расположенная на земельном участке с КН N. Границы земельных участков, принадлежащих Белокопытовым и Родионовым, не нарушают границы этого земельного участка, а также право пользования дорогой жителями г.Задонска. Граница земельного участка Родионовых за красную линию не выходит. Выход границы земельного участка Белокопытовых за красную линию был согласован с администрацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Первеева В.Д.- собственник земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", суду объяснила, что в 2007 г. Белокопытовы в ходе выполнения строительных работ захватили часть ее земельного участка, поэтому она не согласна подписать акт согласования границ земельного участка истцов Белокопытовых.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Белокопытов С.В., Белокопытова О.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Выслушав истцов Белокопытову О.А.,Белокопытова С.В., представителя адвоката Гритчина И.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Родионова Е.В. и представителя ответчиков адвоката Гитичева С.А., 3 лицо Дмитриева Р.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.2 ст.40 указанного Федерального закона РФ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Согласно ч.4 ст.40 указанного ФЗ РФ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменном виде возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому учатсвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец Белокопытов С.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с КН N, расположенного по адресу: "адрес", на основании постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N 805 от 13 .12. 2007 г. "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"". Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ..

С обственниками смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с КН N, расположенного по адресу: Липецкая "адрес", на основании постановления главы администрации Задонского района Липецкой области N 660 от 05 .08. 2000 г. являются: Родионова Е.Е. -2/3 доли в праве, Родионов Г.В., Родионов Ю.В., Родионов Е.В.- по 1/9 доле в праве . Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, между истцами и ответчиками имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков.

Согласно решению Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2013г., вступивш ему в законную силу 19.07.2013г., сведения о местоположении границ данных земельных участков исключены из государственного кадастра недвижимости. Судом было установлено, что при сносе деревянного забора, разделяющего спорные земельные участки, и строительстве кирпичного забора, Белокопытовы заняли по фасаду часть земельного участка Родионовых шириной 10 см. Местоположение смежной границы по фактическому землепользованию определялось при согласовании смежной границы в 2000 г. по деревянному забору, находившемуся на расстоянии 17 см. от стены гаража Родионовых.

Решением Задонского районного суда от 17.06.2015г., вступившим в законную силу 23.07.2015г., в иске Родионова Г.В., Родионовой Е.Е., Родионова Е.В., Родионова Ю.В. о признании границы земельного участка согласованной было отказано. Судом при рассмотрении дела было установлено, что граница спорных земельных участков по фасадной части проходит на расстоянии 16,67 м. от правого угла дома Родионовых в сторону участка Белокопытовых.

Истцами представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный кадастровым инженером ООО "Азимут" Пантелеевым Ю.В., границ земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, по которому ширина названного земельного участка по фасадной линии от точки н4 до точки н 6 (с выходом за красную линию) составляет 16,28 м. (16,00+0,28=16,28), от точки н2 до точки н 6 (без выхода за красную линию) -16,18м. (16,00+0,28-0,10= 16,18) .

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами Белокопытовыми С.В. и О.А. требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания границ земельного участка истцов согласованными и подлежащими установлению в соответствии с вышеназванным межевым планом. При этом суд правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцами не представлено доказательств того, что отраженные в межевом плане 17.07.2015г. границы земельного участка соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками. При сопоставлении границ земельного участка, указанных в представленном межевом плане от 17.07.2015г., с данными правоустанавливающих документов и обстоятельствами, установленными решениями суда от 13.06.2013г., выявлено изменение мер линий границ и площади участка истцов. Так, согласно правоустанавливающим документам на участок с КН N ширина участка составляет 16 метров, площадь - "данные изъяты" м., в то время как, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., указанная ширина составляет от т.н4 до т.н6 - 16,28 м, от т.н2 до т.н6 - 16,18 м. (16,28м - 0,10 м), площадь "данные изъяты" м..

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка соответствуют обстоятельствам, установленным решением суда от 17.06.2015г., согласно которому граница спорных земельных участков по фасадной части проходит на расстоянии 16,67 м. от правого угла дома ответчиков в сторону участка истцов, а также требованиям земельного законодательства в связи с отсутствием сведений о согласовании границ участка истцов с собственником смежного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: г "адрес", - Первеевой В.Д..

Довод истцов о том, что смежный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, его границы определены, поэтому согласования не требуется, правильно признан не состоятельным, поскольку согласованные сведения о местоположении смежной границы этих участков исключены из ГКН, координаты поворотных точек смежной границы, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок Белокопытовых и в описании земельных участков имеющемся в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером N- у различные (л.д.12 т.2), а поэтому требуется новое согласование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешить спор о согласовании и установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Удовлетворяя встречные исковые требования Родионовых, суд правильно учел, что, как указывалось выше, решением Задонского районного суда от 17 июня 2015 года установлено, что граница спорных земельных участков по фасадной части проходит на расстоянии 16,67 м. от правого угла дома Родионовых (точка н5 в межевом плане от 23 апреля 2015 года, подготовленном кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н.) в сторону участка Белокопытовых. При выезде на место судом также было установлено, что длина фасадной линии земельного участка при доме N "адрес" (участок истцов Белокопытовых) составляет 16,28 м. от левого угла кирпичного забора до правого. Расстояние от правого угла стены дома N N по "адрес" (участок ответчиков) до угла кирпичного забора дома N13 составляет 16,53 м. При этом кадастровыми инженерами проверялись координаты спорных точек. Кадастровый инженер ООО "Азимут" П. Ю.В. подтвердил правильность определения координат точки н5, установленных в межевом плане кадастрового инженера Дмитриева Р.Н. По координатам межевой точки по тыльной части спорных земельных участков у кадастровых инженеров разногласий не было.

Родионовы Г.В., Е.В.,Е.Е. и Ю.В., прос или установить границу согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, который полностью соответствует ( координаты поворотных точек, меры линий, внутренние углы и площадь земельного участка) межево му план у от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом г раница по фасаду проходит по точкам нЗ-н4-н5, расстояние от точки нЗ до н4-3,10 м., от н4 до н5-16,67 м., длина границы по фасаду всего составляет 19,77 м. (3,10+16,67=19,77). П лощадь земельного участка Родионовых составляет "данные изъяты".м. Границы земельного участка согласованы со смежниками в установленном законом порядке, о чем имеется акт согласования границ.

Так, земельный участок по адресу: "адрес", граничит по правой меже с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (собственник не установлен), по тыльной меже- с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" (собственник К. А.А.). По фасаду участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В межевом плане от 04 декабря 2015 года, подготовленном кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером N К. А.А., а также объявление в газете "Задонская правда" от 06 июня 2015 года о согласовании границы с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что свидетельствует о согласовании границы в соответствии с требованиями ст. 39,40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании представитель администрации городского поселения г.Задонска Губушкин P . M . подтвердил, что спора по границе земельного участка Родионовых с землями, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется.

При выполнении межевого плана кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. замеры производились от правого угла дома Родионовых (точка н4), данная точка существовала и от нее производились замеры в 2000 году при согласовании этой границы, что усматривается из плана земельного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.88 т.1).

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд учел, что и з представленных истцами фотографий видно, что стена гаража Родионовых в настоящее время наклонилась в сторону земельного участка Белокопытовых, поэтому замеры, произведенные от правого угла дома Родионовых более точные, по сравнению с теми , которые были бы произведены от стены гаража Родионовых, и на которые указывают истцы и их представители.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. следует, что расстояние от точки нЗ до точки н4 указано как расстояние от границы ( а не от забора) до стены дома Родионовых.

Кадастровый инженер Дмитриев Р.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2000 году замеры производились именно от угла стены, а не от цоколя дома Родионовых.

Согласно заключению кадастрового инженера Дмитриева Р.Н. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, согласовать границу земельного участка от точки н5 до точки н1 с Белокопытовым С.В. не представляется возможным т.к. существуют взаимные претензии у заказчиков и Белокопытова С.В. в отношении местоположения точки н5. Точка н5 расположена на расстоянии 16,67 м. от точки н4 (кирпичный угол дома ) на стене кирпичного забора Белокопытова С.В. на расстоянии 0,14 м. от угла этого кирпичного забора со стороны дома N N в сторону дома N "адрес". Данный межевой план подготовлен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее предоставленного в суд для рассмотрения.

Согласно данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес"), границы при их описании в 2000 году проходили по забору, поворотные точки границ были закреплены в углах забора. Длина границы по фасаду составляла 19,77 м. Эти обстоятельства в суде бном заседании подтвер ждены кадастровы м инженер ом Д. Д. Р.Н., который пояснил, что производил замеры от правого угла кирпичной стены дома Родионовых, и при ширине границы земельного участка Родионовых в 19,77 м. левая крайняя точка границы по фасаду заходит на 14 см. на кирпичный забор истцов. Произвести правильные замеры по всем тем точкам, по которым они производились при межевании участка в 2000 году, не представляется возможным, т.к. в настоящее время стена гаража наклонилась в сторону дома Белокопытовых.

Поскольку по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному кадастровым инженером Д. Р.Н., длина границы земельного участка Родионовых по фасаду не изменилась и составляет 19,77 м., площадь земельного участка также не изменилась и составляет "данные изъяты" кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам на землю, местоположению смежной границы, установленной по деревянному забору, ранее согласованной Белокопытовым С.В., и обстоятельствам установленным судебными решениями от 13 июня 2013 года и 17 июня 2015 года, то суд правильно призна л подлежащим согласованию местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая область,

г.Задонск, ул.Лесная, д. 15, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному кадастровым инженером Д. Р.Н., по характерным точкам н5- в координатах : X- "данные изъяты" м.; Y - "данные изъяты" м.; н1- в координатах: Х- "данные изъяты" м., Y - "данные изъяты" м., с горизонтальным проложением ( S )- от н5 до н1- 37.09 м.

Судом правильно учтено, что при таком местоположении спорной границы права истцов нарушены не будут, т.к. ширина их участка остается больше, чем по правоустанавливающим документам. Более того, по межевому плану, представленному истцами, спорная точка н2 имеет координаты : Х "данные изъяты" м, Y - "данные изъяты" м., расхождения с координатами точки н5 по межевому плану, представленному ответчиками, находятся в пределах допустимой погрешности, а поэтому координаты обеих точек, практически, совпадают.

Д оводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Белокопытова С.В. Белокопытовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Секретарь

9