Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-650/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Берман Н.В.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Щ.Ю. П. порядке приватизации право собственности наквартиру N "адрес".

Данное решение является основанием для регистрации права собственности наквартиру N "адрес" Щ.Ю.П..

Заслушав доклад судьи Михалева О.В., судебная коллегия

установила:

Щукин Ю.П., Сорвина Е.Ю., Щукин П.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, ФГКЭУ "Липецкая КЭЧ района" Минобороны России о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:г. "адрес" впорядке приватизации в равных долях. В обоснование требований ссылались на то, что в данной квартире они проживают постоянно на условиях договора социального найма. При обращении к ответчику по вопросу приватизации, истцам было отказано, в связи с тем, что данная квартира не прошла государственную регистрацию права муниципальной либо государственной собственности. Полагали данный отказ незаконным, просили признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:г. "адрес" впорядке приватизации.

Определением суда от 16 декабря 2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКЭУ "Липецкая КЭЧ района" Минобороны России надлежащим - Министерство обороны РФ.

Определением суда от 24 декабря 2015г. производство по делу в части исковых требований Сорвиной Е.Ю. и Щукина П.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, администрации города Липецка прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Представители, ответчика третьих лиц - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориального отделения по Липецкой области - г.Липецк ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца Щукина Ю.П. по доверенности Протасову В.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу:г. "адрес" вреестре муниципальной собственности города Липецка не числится, что подтверждается сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом, расположенный по адресу:г. "адрес" на соответствующем вещном праве у правообладателя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и проходит учет в реестре федерального имущества по месту регистрации юридического лица в Территориальном управлении Росимущества в городе Москве.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Липецкой КЭЧ с Щукиным Ю.П. были заключены договоры социального найма на спорную квартиру. Щукин Ю.П. является нанимателем данного жилого помещения. Помимо него в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Щукин П.Ю. и Сорвина Е.Ю.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, а также то, что Щукин Ю.П. ранее в приватизации не участвовал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылка ответчика на то, что с Щукиным Ю.П. договор социального найма не заключался, опровергается представленным в материалах дела договорами N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-8). В то же время ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления истцу спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы о нахождении жилого помещения в собственности Российской Федерации, а не в муниципальной собственности, данное обстоятельство не препятствует приватизации данного помещения.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, каким-либо доказательствами по делу не подтвержден. А утверждение о том, что истец обязан представить доказательства того, что жилое помещение не является служебным основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы права и доводы не опровергают правильность решения суда, основанием для его отмены не являются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: