Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-652/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.

при секретаре

Поповой О.С.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Костюхиной ФИО16 страховые выплаты

за период с 01.12.2012 года по 30.11.2015 года в сумме N

начиная с 01.12.2015 года и до изменения условий, влияющих на размер возмещения, ежемесячно по N.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.

Взыскать с ЗАО "Строительное предприятие N "Промстрой" в пользу Костюхиной ФИО17 компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.

Взыскать с ЗАО "Строительное предприятие N "Промстрой" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка 300 руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Костюхина Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, получателем которых она является в силу наличия утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, и к ЗАО "Строительное предприятие N "Промстрой" о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания. Полагала, что страховщик необоснованно не заменил не полностью отработанные месяцы и не применил повышающий коэффициент 1,075 к ее заработку, вследствие чего страховые выплаты являются заниженными. Согласно представленному расчету просила взыскать с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации единовременно за период с 01.12.2012 года по 31.12.2015 года N. и ежемесячно с 01.01.2016 года по N а также с ЗАО "Строительное предприятие N "Промстрой" компенсацию морального вреда в размере N руб.

В судебное заседание истица Костюхина Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Кузьмина Л.М. в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Попова О.Ю. иск не признала, указав, что страховые выплаты назначены в соответствии с действующим законодательством и оснований для их перерасчета не имеется.

Представитель ответчика "Строительное предприятие N "Промстрой" по доверенности Гуров Н.А. в судебном заседании требования Косюхиной Н.И. признал частично, не возражал против взыскания в качестве возмещения морального вреда N руб.

В судебном заседании прокурор Коршунова Н.А. в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для перерасчета страховых выплат.

Выслушав представителя Костюхиной Н.И. по доверенности Кузьмину Л.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1)

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона (п. 3).

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты (п. 9).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Костюхина Н.И. работала в ЗАО "Строительное предприятие N "Промстрой" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истица повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве.

Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось: неосторожность пострадавшей, недостатки в обучении безопасным приемам труда.

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы Костюхиной Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40%, с ДД.ММ.ГГГГ - 40% бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАО "Строительное предприятие N "Промстрой".

Приказом Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.04.2008 года N истице назначена ежемесячная страховая выплата в сумме N.

При этом, как следует из справки-расчета, размер ежемесячной страховой выплаты определен страховщиком исходя из среднемесячного заработка Костюхиной Н.И., рассчитанного из заработка истицы за период с августа 2006 года по сентябрь 2007 года и исключив из него декабрь 2006 года, в котором истица не работала.

Проверяя размер назначенной истице страховой выплаты, суд с учетом приведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу, что размер страховых выплат определен ответчиком неверно.

Из материалов дела следует, что ноябрь 2006 года, январь и февраль 2007 года Костюхина Н.И. проработала не полностью, а потому указанные месяцы при расчете среднемесячного заработка подлежали замене предшествующими месяцами, полностью проработанными, равно как и декабрь 2006 года, в котором истица не работала.

Однако указанные месяцы в нарушение закона включены ответчиком в расчет страховых выплат, что привело к необоснованному занижению ежемесячной страховой выплаты.

Каких-либо доказательств того, что истице было предложено несколько вариантов расчета, и истица выразила свою волю на один из вариантов расчета, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости перерасчета ежемесячной страховой выплаты Костюхиной Н.И. с учетом замены при расчете среднемесячного заработка отдельных неполных месяцев работы на полностью проработанные, взяв сведения о заработке застрахованного за период с июня 2006 года по сентябрь 2007 года и исключив из него ноябрь, декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года.

Производя перерасчет, суд, исходя из степени утраты истицей профессиональной трудоспособности, правильно определилразмер подлежащей взысканию в пользу Костюхиной Н.И. ежемесячной страховой выплаты с учетом коэффициентов индексации страховых выплат, начиная с 01.12.2015 года в сумме N.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно удовлетворил требования Костюхиной Н.И. о взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат за три года, предшествующие обращению в суд за обеспечением по страхованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N

Такие выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении, и закрепленному в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принципу полноты и гарантированности возмещения вреда, причиненного застрахованному лицу при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица не обращалась к страховщику с заявлением о пересмотре сумм возмещения вреда, во внимание судебной коллегией не принимается, не может служить основанием к отказу в иске, так как Костюхина Н.И. вправе обратиться в суд для восстановления нарушенного права в связи с неправильным исчислением страховой выплаты.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: