Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Соколовой Т.Ю. на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2016 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Соколовой Т.Ю. к Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о признании нарушенным права на предоставление жилья в первоочередном порядке и предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке прекратить.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о признании нарушенным права на предоставление жилья в первоочередном порядке и предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1986 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а с января 1987 года приобрела право на первоочередное предоставление жилья в связи с рождением третьего ребенка. Однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено, что свидетельствует о нарушении ее права.

В судебное заседание истец Соколова Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Её представитель по доверенности Мартынович Г.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилопределение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, стороны и их представители не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Судом установлено, что Соколова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о признании нарушенным права на предоставление жилья в первоочередном порядке и предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке.

Из Положения об управлении по учету и распределению жилья администрации г. Липецка, утвержденного распоряжением главы администрации г. Липецка N 59-р от 30.01.2015г. следует, что Управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка является структурным подразделением администрации города, осуществляющим полномочия администрации г. Липецка в сфере обеспечения граждан жильем.

Таким образом, несмотря на то, что иск заявлен Соколовой Т.Ю. к Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка, однако надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Липецка.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 12.12.2013г., вступившим в законную силу, Соколовой Т.Ю. и Мартынович В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения, заявленным по тем основаниям, что Соколова Т.Ю. состоит на учете лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1986 года , а с 1987 года состоит на учете лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке, однако жилое помещение ей незаконно не предоставлено до настоящего времени.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Суд, прекращая производство по делу по иску Соколовой Т.Ю. о признании нарушенным права на предоставление жилья в первоочередном порядке и предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на решение суда от 12.12.2013г., являются ошибочными.

Доводы жалобы о нарушении жилищных прав истицы длительным непредставлением жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом заявлены требования по иным основаниям.

Доводы жалобы о том, что после постановки решения суда 12.12.2013г. прошло уже два года, также не свидетельствует о том, что истцом заявлены требования по иным основаниям.

Доводы жалобы о том, что на периоды после постановки решения суда 12.12.2013г., это решение суда не распространяется, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, в том числе и ч.1 ст. 57 ЖК РФ.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного определения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2016 года -

оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Т.Ю. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: