Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-658/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО12 пользу ООО "Финколлектор" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате госпошлины, "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Финколлектор" обратилось с иском к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа . В обоснование требований ссылалось на то, что ответчик не возвратила ООО " "данные изъяты"" взятые в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые она должна была возвратить в указанную организацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал на то, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" уступило, а ООО " "данные изъяты"" (изменивший наименование ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Финколлектор") приняло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательства по вышеназванному договору. Поскольку до настоящего времени Гусевой Е.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с неё задолженность по кредиту в общей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ., расходы по уплате государственной пошлины в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" .

От ответчика Гусевой Е.В. в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в "данные изъяты" - по её месту жительства, в удовлетворении которого определением суда от 17.12.2015 г. было отказано.

В судебном заседании представитель истца Калабина Л.Н. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы, и просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Гусева Е.В., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гусева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. При этом ссылается на несогласие с решением, на его незаконность и необоснованность, недоказанность ряда установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Гусевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Гусевой Е.В. предоставлены денежные средства в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой "данные изъяты"% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. N. указанного договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Разделом N договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте N., заемщик, помимо суммы основного долга и процентов, уплачивает займодавцу пени из расчета "данные изъяты"% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, а также штраф в размере "данные изъяты" руб. при просрочке даты платежа (даты возврата долга) более чем на 20 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на Гусеву Е.В. за один и тот же период просрочки, в частности, начислены пеня в "данные изъяты" ., а также штраф в "данные изъяты" .

Разрешая заявленные требования и проверяя указанный расчет задолженности, суд правильно указал на то, что положениями действующего гражданского законодательства не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение, в связи с чем обоснованно посчитал не подлежащим взысканию с ответчика штраф за просрочку возврата займа в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п. N. договора займа, подписанного как истцом, так и ответчиком, займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. N. договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО " "данные изъяты"" уступило, а ООО " "данные изъяты"", переименованный ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Финколлектор", приняло право требования к ответчику (заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по договору.

Согласно п. N договора уступки прав требования истцу в полном объеме перешли все права требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором займа сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование задолженности и, как следствие этого, обоснованности обращения истца в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Финколлектор", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушила обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем взыскал с Гусевой Е.В. задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - пени.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Гусевой Е.В. о передаче дела по подсудности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком (кредитором) другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было предоставлено время для того, чтобы отреагировать на определение об отказе в передаче дела по подсудности, в том числе, и для его обжалования, в частности, тем, что суд постановилрешение одновременно с вынесением определения, несостоятельна и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как при указанных обстоятельствах ответчик, при её несогласии с определением суда, не была лишена права на его обжалование, однако, как следует из материалов дела, указанное определение сторонами не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует дифференциация относительно взыскиваемых сумм, не свидетельствуют о незаконности решения, так как в мотивировочной части решения судом приведены конкретные суммы основного долга ответчика, процентов и пени, из которых складывается общая сумма задолженности в размере "данные изъяты" рубля, и доказательств в опровержение указанной суммы Гусевой Е.В. суду не представлено.

Поскольку ответчик в судебном заседании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просила, а уменьшение неустойки возможно только по заявлению ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика пени в меньшем размере. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик длительное время не принимала меры к погашению кредита, и доказательств обратного суду не представила.

Необоснованны и доводы жалобы ответчика о том, что судом не запрошены и не исследованы документы о фактическом погашении должником суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, а также о том, что между ответчиком и ООО "Финколлектор", а также ООО " "данные изъяты"" неисполненных обязательств не имеется, поскольку соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов Гусевой Е.В., как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор займа, заблуждалась относительно его содержания.

Приходя к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны, судебная коллегия также учитывает тот факт, что требований о признании договора займа в целом, либо отдельных его условий недействительными ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: