Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-664/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Мартыновича Ю.Г. на

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мартыновича Ю.Г. к государству Российская Федерация и главе государства Российская Федерация о защите прав на первоочередное получение жилья.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Мартынович Ю.Г. обратился в суд с иском к государству Российская Федерация, главе государства Российская Федерация о защите прав на первоочередное получение жилья, ссылаясь на то, что с 21.01.1987 года состоит на учёте в администрации г. Липецка, как нуждающийся в первоочередном предоставлении жилья, однако до настоящего его права не защищены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена

В частной жалобе Мартынович Ю.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Мартынович Ю.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и гражданско-правовой, кроме случаев, предусмотренных ст. 93 Конституции Российской Федерации.

Более того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве участников гражданского судопроизводства называет лишь государственные органы и органы местного самоуправления.

Так, пунктом 1 части 1 ст. 22 названного Кодекса предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Соответственно, Российская Федерация ответчиком быть не может.

Учитывая, что принятие заявление к производству суда нарушает принципы разделения властей на территории Российской Федерации и является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии заявления Мартынович Ю.Г. к производству, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы данные законоположения не учитывают, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи об отказе в принятии заявления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: