Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-667/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Лепёхиной Н.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истицы Квасовой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО ) в пользу Квасовой В.Н. комиссию за зачисление денежных средств в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасова В.Н. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о возврате незаконно удержанных денежных средств по кредитным договорам, заключенным для потребительских нужд, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным удержание банком денежных сумм за присоединение к Программе страхования в отношении Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты". Считает незаконным списание денежных средств как комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в отношении этих же кредитных договоров в общей сумме "данные изъяты". Просила взыскать указанные суммы и неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., признать незаконным взимание данных средств, поскольку она не давала своего согласия на присоединение к программам страхования, что было обязательным условием по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате незаконно удержанных комиссий, на что был получен отказ. Впоследствии истица увеличивала свои требования в части неустойки. В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в требованиях, т.к. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения клиента к заключению договора со стороны банка не было. Клиент вправе до подписания договора отказаться от его заключения, а также вправе предложить свой вариант условий договора, истица не обращалась с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями или Тарифами, не представила доказательств того, что банк отказывался принимать предложение о заключении договора иной формы и содержания. Заявление на подключение к Программе страхования предусматривает возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. В данном случае истица отказалась от одной из предложенных банком программ страхования по кредитному договору, а именно " Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам ("Программа страхования 3"). На момент оформления кредитного договора при выборе клиентом определенной программы страхования, клиент руководствовался не только ее названием, а знал об условиях и содержании услуги, а также всех расходах, которые он будет нести, воспользовавшись выбранной программой. Денежные средства, добровольно уплаченные истцом в счет комиссии за присоединение к Программе страхования, внесены в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора. Кроме того, представитель заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица -ООО "Группа Ренессанс Страхование" -в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

истица Квасова В.Н. в лице представителя Гревцовой Д.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь, что заявления истицы о страховании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом не верно были расценены как оферта, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие условия договора личного страхования. Указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку в договоре указано о том, что банк не оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования, а возлагает на него обязанность по страхованию, не был принят факт порочности договора, в материалах дела нет согласия истицы на списание денежных средств за подключение к указанной Программе. Приобщенные к материалам дела документы банка не заверены, оригиналы документов суду не предъявлялись, протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, отложение судом разбирательства на три дня свидетельствует о содействии ответчику.

П роверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истице были предоставлены кредиты соответственно в сумме "данные изъяты". под 22% годовых на срок 45 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N;

в сумме "данные изъяты" под 18,8% годовых на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N;

в сумме "данные изъяты" под 36,9% годовых на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N.

В договорах указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен, получил, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора, и имеется подпись истицы. При рассмотрении спора данные подписи не оспорены. Согласно п.6.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, комиссия за подключение к программе страхования является комиссией, уплачиваемой клиентом банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.

Комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с тарифами банка, если иной порядок расчета комиссии не предусмотрен отдельными главами настоящих Условий (п.6.3.1 Общих условий).

Комиссия за подключение к программе страхования взимается один раз путем безакцептного списания со счета клиента в банке. В случае дальнейшего отказа клиента от участия в программе страхования уплаченная комиссия за подключение к программе страхования клиенту не возвращается.

В соответствии с Тарифами, комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается один раз за весь срок кредита. Согласно абз.3 п.4 Предложения, клиент просил для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк предоставить ему кредит на уплату указанной комиссии, поэтому общая сумма кредитов включала комиссию за подключение к программе страхования.

Заявление на подключение к Программе страхования предусматривает возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления, или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении. В данном случае истица отказалась от одной из предложенных банком программ страхования по кредитному договору, а именно "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам ("Программа страхования 3"), л.д. 232, 233 в т. 1

Согласно статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ... Договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

С татьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом или договором могут предусматриваться и другие способы обеспечения исполнения обязательств и, в частности, страхование.

Доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и имущество в пользу банка, при рассмотрении спора по существу не получено. Данный вывод сделан судом из содержания оспариваемых договоров и заявлений истицы на подключение дополнительных услуг, по которым видно, что истица дала согласие быть застрахованной по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 232, т. 1 ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 233, т. 1 ), действия банка подтверждены сведениями о перечислении страховых премий. Судебная коллегия соглашается, что условия договоров сторонами согласованы, истица неоднократно заключает аналогичные договоры с промежутками во времени, по делу не получено доказательств, что она была лишена возможности ознакомиться с письменными условиями договоров и их исполнением при списании названных сумм. Доказательств же, что права заёмщика на свободный выбор услуг по названным кредитным договорам были ограничены, по делу не предъявлено, как и доказательств, что при отказе от присоединения к Программе страхования кредитный договор не был заключен, поэтому не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Из материалов дела видно, что условия договоров сторонами согласованы, получен как кредит, так и произведено исполнение по условиям присоединения к Программам страхования по указанным договорам, соответственно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма "данные изъяты" списана ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма "данные изъяты" списана ДД.ММ.ГГГГ, по делу не предъявлено доказательств, что истица была лишена возможности ознакомиться с письменными условиями договоров и его исполнением при списании вышеназванных сумм. Соответственно при отказе в данной части требований, суд обоснованно отказал в требованиях о взыскании неустойки на данные суммы.

Поскольку комиссии за подключение к Программе страхования в сумме "данные изъяты" уплачены ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" уплачены ДД.ММ.ГГГГ, а с данными требованиями в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то суд правомерно указал на пропуск срока исковой давности как на самостоятельное основание к отказу в данной части исковых требований.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении норм как процессуального, так и материального права при отказе в требованиях истицы по причине пропуска срока исковой давности, не имеется оснований для отмены решения суда, поскольку заявление о применении пропуска срока исковой давности сделано до разрешения спора по существу (л.д. 222, т. 1), сама истица при обращении в суд не воспользовалась правом поставить вопрос о восстановлении данного срока при наличии у неё уважительных причин его пропуска, замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось.

Доводы о наличии в материалах дела не надлежаще заверенных доказательств, предъявленных ответчиком, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку доказательства по делу исследовались судом по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период рассмотрения дела, истцом указанные доказательства и сведения в них ничем не опровергнуты, не ставилось вопросов по осмотру подлинников, которые имелись у каждой из сторон спора.

Исходя из положений статей 10, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал условия о взимании комиссии за приём наличных средств для зачисления на счёт незаконными, поскольку внесение денежных средств для погашения кредита не может сопровождаться дополнительной банковской услугой, поэтому взимание платы, в данном случае, комиссии за исполнение предусмотренной договором обязанности не допустимо. Оснований не согласиться с решением суда в данной части требований по доводам апелляционной жалобы не имеется. Возмещение компенсации морального вреда за данное нарушение прав истицы произведено верно с учётом принципов разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьёй 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного с

уда г.Липецка от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалоб у истицы Квасовой В.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

5