Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-669/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прасоловой В.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованийДорофеевой С.В.,Астаховой Н.К. к Администрацииг. Липецка,Прасоловой В.Н. о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным, перераспределении долей, реальном разделе отказать,

В удовлетворении исковых требований Прасоловой В.Н. к Дорофеевой С.В.,Астаховой Н.В. о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным, реальном разделе, исковых требованийПрасоловой В.Н. к Астаховой Н.В. о прекращении права собственности на нежилое помещениеN N, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева С.В.,Астахова Н.В.обратились в суд с иском к администрацииг. Липецка,Прасоловой В.Н.о признании квартиры частью индивидуального жилого дома, признании права на изолированную часть индивидуального жилого дома.

Свои требования мотивировали тем, что Дорофеева С.В. является собственникомблагоустроенной квартиры N N, Прасолова В.Н. - собственником квартиры N N, Астахова Н.В.- собственником нежилого помещения N N, расположенного в доме N "адрес". Поскольку нежилое помещение пришло в ветхое состояние, Астахова Н.В. его разрушила и на земельном участке выстроила отдельно стоящий жилой дом Лит. Б. Данные квартиры и самовольно выстроенный жилой дом расположены на земельном участке площадью 2751 кв.м. с кадастровым номером N, относящимся к категории земель населенных пунктов, занимаемом многоквартирным домом. Право собственности на 1008/2752 доли этого земельного участка зарегистрировано заАстаховой Н.В. Все строения не имеют помещений общего пользования, имеют самостоятельные коммуникации. Самовольно выстроенный жилой дом Лит. Б соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам и не нарушает права ответчиков. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома Астаховой Н.В. было отказано. Стороны пользуются отдельными хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке при доме N "адрес". Просили признать за Дорофеевой С.В. право собственности на изолированную часть жилогодома "адрес", общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой площадью 24 кв.м., заАстаховой Н.В.- на изолированную часть жилого дома общей площадью 138,4 кв.м., в том числе жилой площадью 65 кв.м.

ВпоследствииДорофеева С.В. иАстахова Н.В.уточнили и дополнили заявленные исковые требования, просили признать жилое помещение, расположенное по адресу:г. "адрес" индивидуальным жилым домом. Признать заДорофеевой С.В.право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес", состоящее из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А3-а4-а5, жилого дома Лит. Б, сараев Лит. Г-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г6, металлических гаражей. Признать заАстаховой Н.В.право собственности на 54/100 доли домовладения с учетом самовольной пристройки, долю Прасоловой В.Н.считать соответствующей 28/100. Произвести реальный раздел домовладения и выделить в собственностьДорофеевой С.В. помещения, занимаемые квартирой N N, выделить в собственностьАстаховой Н.В.жилой дом Лит. Б, остальные помещения выделить в собственностьПрасоловой В.Н. Произвести раздел хозяйственных построек. Право общей долевой собственности на домовладение прекратить.

Прасолова В.Н. обратилась в суд с встречным искомкДорофеевой С.В.,Астаховой Н.В. о признании многоквартирного жилого дома N "адрес" индивидуальным жилым домом, о реальным разделе дома и выделении ей в собственность части 1 жилого дома, состоящей из помещений квартиры N N, и ряда хозяйственных построек

Прасолова В.Н.обратилась также в суд с иском кАстаховой Н.В.о прекращении права собственности на нежилое помещениеN N, общей площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу:г. "адрес", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственностиАстаховой Н.В.на это нежилое помещение. Ссылалась на то, что нежилое помещениебыло снесено Астаховой Н.В.

Определением суда указанные выше требования объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Астаховой Н.В.,Дорофеевой С.В.адвокатКорнукова Е.Н.исковые требования поддержала, объяснила, что жилой дом как объект права состоит из двух квартир и самовольно выстроенного дома Лит. Б. Они расположены на одном земельном участке, представляют собой одно домовладение и в случае отнесения этого объекту к индивидуальному жилому дому должны учитываться все эти помещения. Этот объект представляет собой индивидуальный жилой дом, все постройки расположены на 1 этаже и изолированы друг от друга, у каждого сособственника имеются хозяйственные постройки, самостоятельные коммуникации. Самовольная постройка Лит. Б соответствует всем нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования о разделе заявлены по фактическому пользованию. Возражала против удовлетворения исковых требований Прасоловой В.Н. о признании многоквартирного дома индивидуальным, состоящим из двух квартир, ссылаясь на то, что документально имеется еще один участник долевой собственности Астахова Н.В., возражала также против прекращения права собственностиАстаховой Н.В.на нежилое помещение N и исключении записи о госрегистрации права собственности Астаховой Н.В. Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку указанный объект с кадастрового учета не снят. Существование зарегистрированного права Астаховой Н.В. на этот объект правПрасоловой В.Н. не нарушает.

Истец Дорофеева С.В. свои исковые требования поддержала, исковые требованияПрасоловой В.Н.не признала, указав, что право собственности на жилой дом как на индивидуальный должно быть признано за тремя сособственниками.

Ответчик Прасолова В.Н. и ее представитель адвокатТрунова О.Н.исковые требования Астаховой Н.В., Дорофеевой С.В. не признали, исковые требования о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным, состоящим из двух квартир, поддержали, указав, что Лит. Б является самостоятельным жилым домом и не относится к многоквартирному жилому дому, при его возведении нарушены границы земельного участка. Ранее решением суда в удовлетворении исковых требований об узаконении этого дома было отказано. Сохранение зарегистрированного праваАстаховой Н.В.на нежилое помещение N N нарушает праваПрасоловой В.Н., так какАстахова Н.В.использует его как основание для обращения в суд и изготовления подложных документов.

Истец Астахова Н.В., представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц управления Росреестра поЛипецкой области, департамента градостроительства и архитектуры администрацииг. Липецкав судебное заседание не явились.

В письменном заявлении Астахова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требованийПрасоловой В.Н., ссылаясь на отсутствие нарушения ее прав сохранением записи о регистрации права собственности.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрацииг. Липецка в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект находится в территориальной зоне с индексом Ж-9, а именно - зоне запрещения жилищного строительства, возведение жилого дома в которой не допускается.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Прасолова В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права.

Выслушав ответчика Прасолову В.Н., ее представителя адвоката Трунову О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов Дорофеевой С.В. и Астаховой Н.В. адвоката Корнукову Е.Н., полагавшую решение суда правильным, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 52 указанного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорофеевой С.В. на праве собственности принадлежит квартира N N, Прасоловой В.Н. - квартира N N, за Астаховой Н.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N N площадью 69,4 кв.м в доме "адрес".

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с кадастровым номером N площадью 2752 кв.м., разрешенным использованием для многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома. Границы земельного участка установлены по результатам межевания.

Нежилого помещения N N в составе многоквартирного жилого дома в настоящее время не имеется, оно снесено Астаховой Н.В., которая с правой стороны участка самовольно выстроила отдельно стоящее жилое помещение Лит. Б площадью 138,3 кв.м., жилой площадью 65,6 кв.м. и хозяйственные постройки, огородив их забором.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного судаг. Липецкаот21 января 2014 года Астаховой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на Лит. Б как наквартиру N всоставе многоквартирногодома "адрес".

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая Прасоловой В.Н. в удовлетворении требований о прекращении права собственностиАстаховой Н.В.на нежилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственностиза ней на это нежилое помещение, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти требования очевидно связаны с требованиями Прасоловой В.Н. о признании многоквартирного дома индивидуальным, состоящим из двух квартир, заявлены ответчиком с целью устранения препятствий для удовлетворения требований об изменении правового статуса дома и его реальном разделе. Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Прасоловой В.Н. адвокат Трунова О.Н.

В соответствии с частями 2 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Требований по основаниям нарушения своих прав как собственника многоквартирного дома, связанного с уменьшением общего имущества, о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии в составе двух квартир и как следствие о прекращении права собственности Астаховой Н.В. на снесенное нежилое помещение, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о снесенном нежилом помещении Прасолова В.Н. к Астаховой Н.В. и Дорофеевой С.В. не предъявляла. Кроме того, не ставился перед судом и не проверялся вопрос о соответствии реконструированного многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сама по себе государственная регистрация права собственности Астаховой Н.В. на несуществующее нежилое помещение прав Прасоловой В.Н., в защиту которых она предъявила иск по настоящему делу, не нарушает.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Липецка, утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. N N, находится в территориальной зоне Ж-9 (зона запрещения жилищного строительства). Согласно градостроительному регламенту (ст. 44 Правил) для зоны Ж-9 основными видами разрешенного использования являются :

- отселение, постепенный снос жилого фонда, расположенного в санитарно-защитной зоне предприятий, в пределах прибрежных защитных полос рек, в санитарно-защитной зоне по шумовому воздействию от аэродрома;

- пункты первой медицинской помощи и аптеки;

- культовые объекты;

- почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции;

- административные здания и помещения за пределами прибрежных защитных полос рек;

- возможно предоставление участков земель в пределах прибрежных защитных полос для размещения объектов водоснабжения, рекреации (лодочные станции, яхт-клубы, водноспортивные базы), рыбного и охотничьего хозяйства, водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензий на водопользование, в которых устанавливаются требования по соблюдению водоохранного режима;

- размещение социально значимых объектов за пределами водоохранной зоны (магазины шаговой доступности, отделения банков, почты, участковые пункты милиции);

- объекты капитального строительства, разрешенные к размещению в части территорий санитарно-защитных зон в соответствии с действующими нормативами (за пределами водоохранных зон рек);

- промышленные предприятия с экологически чистым производством, не требующим организации СЗЗ (за пределами водоохранных зон рек).

Так как в территориальной зоне жилищное строительство запрещено, то суд сделал верный вывод о том, что возведенное Астаховой Н.В. самовольное строение узаконено быть не может.

Суд правильно указал, что, поскольку жилые строения располагаются на одном земельном участке, то они должны иметь единый статус, то есть быть легализованными в гражданском обороте как составные элементы единого объекта..

В связи с невозможностью легализации самовольной постройки и ее нахождением на земельном участке, расположенном под многоквартирном домом, нарушением этой постройки и хозпостройкой под лит Г6 документальных границ земельного участка, при неразрешенном вопросе о соответствии многоквартирного дома требованиям действующего законодательства в связи с его реконструкцией, без прекращения права Астаховой Н.В. на нежилое помещение не подлежат удовлетворению и требования о признании многоквартирного дома индивидуальным и его разделе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что доказательствами по делу подтверждается факт того, что многоквартирный дом N "адрес" по своим инженерно-техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом, состоящим из двух обособленных частей (квартир), правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований обеих сторон в полном объеме.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Прасоловой В.Н., судебная коллегия находит выводы суда и решение по делу правильными.

Так как доводы жалобы направлены на оспаривание этих выводов, основаны на ошибочном толковании закона и субъективной оценке доказательств заинтересованной стороны, являлись предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенном в судебном постановлении, то они не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прасоловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6