Постановление Президиума Липецкого областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4Г-35/2016

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика УМВД России по г. Липецку на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Шенин В.З. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был угнан ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Липецкой области задержан автомобиль "данные изъяты" с транзитным номером N. В ходе проведенных экспертиз установлено, что идентификационный номер и маркировка двигателя задержанного автомобиля подвергались изменению. Указывая на то, что задержанный автомобиль имеет индивидуальные признаки принадлежащего ему автомобиля, с учетом уточнения исковых требований Шенин В.З. просил признать за ним право собственности на автомобиль "данные изъяты" транзитный номер N, истребовать его из УМВД России по г. Липецку, возместить судебные расходы.

Определением суда от 02 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вишняков С.С., за которым был зарегистрирован в органах ГИБДД автомобиль " "данные изъяты" с транзитным номером N.

Представители ответчика УМВД России по г. Липецку Петрова А.В., Гончарова Л.В. иск не признали, ссылаясь на то, что установить принадлежность задержанного автомобиля истцу не представляется возможным, так как идентификационный номер автомобиля и маркировка блока двигателя подверглись таким изменениям, что установить их первоначальное значение экспертным путем не удалось.

Ответчик Вишняков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Шенину В.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 года решение Левобережного районного суда г. Липецка отменено и постановлено новое решение, которым за Шениным В.З. признано право собственности на автомобиль N с вторичной маркировкой двигателя " N марка "данные изъяты".

В пользу Шенина В.З. с УМВД России по г. Липецку взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

14 декабря 2015 года УМВД России по г. Липецку обратилось в президиум областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение от 30 сентября 2015 года, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с УМВД России по г. Липецку судебных расходов.

Для проверки законности обжалуемого судебного постановления 16 декабря 2015 года из Левобережного районного суда г. Липецка истребовано гражданское дело, которое поступило в областной суд 22 декабря 2015 года.

Определением судьи Липецкого областного суда Нагайцевой Л.А. от 12 февраля 2016 года кассационная жалоба ответчика УМВД России по г. Липецку с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Липецку Петровой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Шенина В.З. адвоката Андреевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О, от 24 марта 2015г. N479-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть первая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Разрешая исковые требования Шенина В.З., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шенин В.С. является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N, VIN N, "данные изъяты" выпуска, двигатель N N, цвет "данные изъяты" "данные изъяты" ). ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был угнан, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело.

Автомобиль марки "данные изъяты"", VIN "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска, модель двигателя N N "данные изъяты" согласно договору купли-продажи от "данные изъяты"( дата не читается) приобретен Вишняковым С.С. у ИП Белозерцева Д.Ю. По сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за Вишняковым С.С. и снят с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль с транзитным номером N задержан сотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области и доставлен в УМВД по г. Липецку, где и находился на момент разрешения спора.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе Шенину В.З. в иске, исходя из того, что первоначальное значение идентификационного номера спорного автомобиля, имеющего вторичные маркировочные обозначения, не установлено, доказательств принадлежности истцу автомобиля не представлено.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, заднее левое крыло автомобиля "данные изъяты", хранящееся на стоянке УМВД России по г. Липецку, имеет следы рихтовочных работ задней части левой внешней боковины кузова (заднего крыла), а также имеется скол ЛКП на левой нижней угловой поверхности спойлера двери задка, аналогичные сколам ЛКП на поверхности спойлера двери задка а/м "данные изъяты" р/з N. Данные ремонтные работы могли проводиться в связи с устранением повреждений, полученных автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ и отображенных на фотоматериалах страховой компании филиала ООО "Росгосстрах".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что именно автомобиль истца находится на стоянке у ответчика УМВД России по г. Липецку, в связи с чем отменил решение районного суда и постановилновое решение об удовлетворении исковых требований Шенина В.З.

Вопреки доводам кассационной жалобы УМВД России по г. Липецку о том, что требования Шенина В.С. подлежали рассмотрению в порядке особого производства, как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, судом правильно определен вид судопроизводства (исковое), правильно определены нормы материального права, подлежащие применению в правоотношении сторон, и постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Шенина В.З. о признании права собственности на автомобиль, так как в силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что Шениным В.З. понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты".

Установив, что размер расходов подтвержден документально, расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанной юридической помощи и принципу разумности, судебная коллегия на основании положений ст.98,100 ГПК РФ взыскала судебные расходы в пользу Шенина В.З. в размере "данные изъяты" только с УМВД России по г. Липецку, то есть с одного из ответчиков.

С таким выводом президиум не может согласиться, поскольку он противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Так как иск был предъявлен и удовлетворен к двум ответчикам, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с двух ответчиков - с УМВД России по г. Липецку и с Вишнякова С.С. в равных долях, по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Судебное постановление в части возмещения судебных расходов с УМВД России по г. Липецку исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 года изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с УМВД России по г. Липецку судебные расходы в пользу Шенина В.З. в размере "данные изъяты". Постановление в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с Вишнякова С.С. судебные расходы в пользу Шенина В.З. в размере "данные изъяты".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья

секретарь