Решение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 07-103/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кушанова Мухтара Мендыбалеевича по жалобе его защитника директора " ... " Л.Р.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2016 г.,

установил:

06 февраля 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Кушанов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Защитник директор " ... " Л.Р.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кушанова М.М., его защитника младшего юриста " ... " К.О.А., поддержавших жалобу, нахожу, что состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут Кушанов М.М., находясь в общественном месте возле "адрес", демонстративно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Данный факт признан самим Кушановым М.М., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями К.А.Н. и Х.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4), полученным в соответствии с требованиями закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Кушанова М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Кушановым М.М. общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" зафиксирован в присутствии свидетелей, которые дали письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона. Более того, каких-либо замечаний по поводу вменяемого административного правонарушения Кушанов М.М. в протоколе не указал, признав вину при рассмотрении дела в городском суде и не отрицая указанных обстоятельств при рассмотрении судьёй областного суда.

Действия Кушанова М.М. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола задержания не была вручена, не может быть принята во внимание, поскольку при составлении протокола от подписи Кушанов М.М. отказался в присутствии двух понятых, замечаний на правильность составления протокола не представил.

Довод жалобы о том, что нарушена подсудность дела, поскольку имеется ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, но определение об отказе в удовлетворении ходатайства материалы дела не содержат.

Действительно в протоколе об административном правонарушении, имеется запись "Предоставлены материалы для ознакомления. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Кушанова подпись Л.Р.В.". Однако ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела районным судом отсутствуют сведения и доказательства подтверждающие статус Л.Р.В. по данному делу. С заявлением об ознакомлении с материалами дела с копией доверенности Л.Р.В. обратился лишь только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления городским судом.

Таким образом, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства лица не имеющего правового статуса по данному делу.

Доводы жалобы директор " ... " Л.Р.В. по существу сводятся к утверждению о суровости вынесенного судьёй городского суда наказания Кушанову М.М.

Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.

Постановление о привлечении Кушанова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме этого, в материалах дела имеется список множественных административных правонарушений совершённых Кушановым М.М. по которым назначены штрафы без отметки об их уплате.

Таким образом, обращение защитника директора " ... " Л.Р.В. с жалобой в областной суд по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кушанова Мухтара Мендыбалеевича - оставить без изменения, а жалобу его защитника директора " ... " Л.Р.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.