Определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 07-147/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Автоград" К.А.Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автоград",

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Кабельковой Е.В. ООО "Автоград" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Защитником ООО "Автоград" К.А.Б. на указанное постановление административного органа принесена жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника ООО "Автоград" К.А.Б. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Автоград", направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда защитник ООО "Автоград" К.А.Б. принёс жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Кузьмичёва А.Б., на жалобе настаивающего, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Вместе с тем, основанием для привлечения ООО "Автоград" к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области охраны окружающей среды и природопользования регламентированных главой 8 КоАП РФ, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " по делу N " ... "

При указанных обстоятельствах, судья необоснованно направил жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исходя из изложенных выше выводов, считаю определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело по жалобе направлению в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу защитника ООО "Автоград" К.А.Б. - удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - отменить.

Дело возвратить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "