Определение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 07-172/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе П.А.М. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав "адрес" "адрес" г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав "адрес" г. Волгограда несовершеннолетний К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав "адрес" г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ П.А.М., действующий в интересах несовершеннолетнего К.В.В. подал жалобу Красноармейский районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства П.А.М. было отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе П.А.М. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Изучив жалобу заявителя и материалы дела, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для её рассмотрения.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определённых требований к содержанию и форме жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и к подписи лица её подающего.

Вместе с тем, жалоба может быть подана в оригинале и содержать собственноручную подпись заявителя либо в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создаётся с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты, должна соответствовать требованиям действующего законодательства и обладать признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 - ФЗ "Об электронной подписи".

Жалоба П.А.М. приведённым требованиям закона не соответствуют, подана посредством электронной связи и не обладает признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора. Кроме этого, материалы дела не содержат жалобы с оригинальной подписью лица, подающего жалобу, не представлены таковые и в суд второй инстанции, представленная жалоба не имеет оригинальных подписей автора жалобы, что не позволяет идентифицировать лицо подавшего жалобу, в связи с чем, дело по жалобе следует снять с рассмотрения в Волгоградском областном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В. по жалобе П.А.М. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав "адрес" г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, снять с рассмотрения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда и возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Жалобу возвратить подавшему её лицу.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "